Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/136 · K. 2022/566
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 K. 2022/566

E. 2021/136K. 2022/56620 Ekim 2022
tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporukazanç kaybıiş kazasıyerleşim yeriiademaluliyet raporumanevi tazminatmücbir sebephaksız fiiltazminat davasıevlat edinmeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesiyle; dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken, 04/05/2019 günü davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı işçi servisine çarptığını ve davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü ...'nun kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası açılan kamu davasında da dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü halen tam olarak iyileşemediğini, beyan ederek davacının uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak yargılama aşamasında belirlenebilir...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesiyle; dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken, 04/05/2019 günü davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı işçi servisine çarptığını ve davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında aracın sürücüsü ...'nun kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası açılan kamu davasında da dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü halen tam olarak iyileşemediğini, beyan ederek davacının uğradığı maddi zararlara ilişkin olarak yargılama aşamasında belirlenebilir hale geldikten sonra her bir kalemi artırılmak üzere şimdilik; 500,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanç kaybı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 08/04/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının müvekkili şirkete dava açılmadan evvel başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen sürenin dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen eksik belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete iletilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 27/10/2018 - 27/10/2019 tarihleri arasında ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca poliçe teminatında manevi tazminata ait bir kloz yer almadığı için manevi tazminat bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalının kusur oranının %25 olduğunu, meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğunu, ayrıca başvuranın SGK 'dan geçici iş göremezlik ödeneği aldığını, meydana gel...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/481 · K. 2023/461

15 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2023/24

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/118 · K. 2023/73

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/714 · K. 2023/261

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2023/416

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 · K. 2023/307

25 Mayıs 2023