DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/12/2020 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekili 10.12.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkili şirketin dava dışı ---------- Şti'nin ü ticari işler kapsamında doğabilecek rizikoları Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı ----------Ş ne ait muhtelif makarna emtiasının taşıma işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini ve filli taşıma işinin davalı ----------- yetki belgesi altında faaliyet gösteren ve diğer davalı ----------- adına kayıtlı araç ile gerçekleştirildiğini, emtianın ----------- plakalı araca 24.11.2018 tarihinde yüklendiğini, söz konusu aracın 24.11.2018 tarihinde çıkış yaptıktan sonra dava dışı sürücü...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/605 Esas KARAR NO: 2024/990 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/12/2020 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 10.12.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkili şirketin dava dışı ---------- Şti'nin ü ticari işler kapsamında doğabilecek rizikoları Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı ----------Ş ne ait muhtelif makarna emtiasının taşıma işinin sigortalı tarafından üstlenildiğini ve filli taşıma işinin davalı ----------- yetki belgesi altında faaliyet gösteren ve diğer davalı ----------- adına kayıtlı araç ile gerçekleştirildiğini, emtianın ----------- plakalı araca 24.11.2018 tarihinde yüklendiğini, söz konusu aracın 24.11.2018 tarihinde çıkış yaptıktan sonra dava dışı sürücü ---------- haber alınamadığını ve emtianın alıcıya teslim edilmediğini, hırsızlık olayı sonucu sigortalıya 73.677,18 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek davanın dayandığı takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----------- Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;1 Nolu Davalı ------------ davaya cevap dilekçesinde ----------- plakalı aracını ----------- Noterliğinin 08.11.2018 tarih --------- yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile ------------- kiraladığını, yaşanan olay ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini; 2 Nolu Davalı -------- Şti. davaya cevap dilekçesi sunmamış ise de daha önce hazırlanan bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesinde davalı ----------- ile müvekkil şirketin 08.11.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapmak üzere anlaştığını, ancak aracın hiçbir surette müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkil şirketin ----------- belgesini kullanarak kendi nam ve hesabına taşıma işini yaptığını, müvekkil şirketin durumdan haberdar olduğu an belge iptalini yaptırmak istediğini, ancak araç üzerinde çalıntı şerhi sebebi ile iptal yapamadığını, müvekkilin belgesinin kullanması nedeni ile--------- hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı sigortalısı firmanın basiretli bir iş insanı gibi davranmakla yükümlü bulunduğunu , davaya konu taşıma işi için müvekkil şirket adına kesilmiş tek bir belge bulunmadığını, taşıma işinden müvekkil şirketin haberi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.07.06.2024Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Nakliyat Yasal Sorumluluk Poliçesinin sigorta süresi ( 06.06.2018 01.01.2019) dahilinde meydana gelen Hırsızlık riskinin, teminat kapsamında temin edilen risklerden olduğu, davacı sigortanın SDR limitleri dahilinde 73.677,18 TL...