Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/368 Esas - 2024/2748 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/368 KARAR NO : 2024/2748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI : 2022/333 Esas - 2023/338 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 28/11/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraflar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2016 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca müvekkili bankadan sanal pos cihazı...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/368 Esas - 2024/2748 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/368 KARAR NO : 2024/2748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2023 NUMARASI : 2022/333 Esas - 2023/338 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 28/11/2024 İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Taraflar
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2016 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca müvekkili bankadan sanal pos cihazı tedarik ettiğini, imza tarihinden itibaren müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu, akdedilen sözleşme uyarınca internet üzerinden kredi ve banka kartı ile ürün ve hizmet satışı yapan davalı şirketin müvekkili banka tarafından tedarik edilen pos cihazından tahsilat yaptığını ancak müvekkili tarafından Kadıköy 30. Noterliği'nin 01658 ve 01659 yevmiye numaralı iki ayrı ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğinin davalı şirkete keşide edildiğini, kart hamilleri tarafından kredi kartlarının bağlı bulunduğu kendi bankalarına, bilgileri ve onayları dışında kredi kartlarından davalı şirket tarafından harcama yapıldığı ve bu işlemlerin kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile yapılan işlemlerin iptali istenerek, chargeback itirazında bulunduklarını, davalı şirket tarafından kendisinden istenilen hizmet/ürün bilgi ve belgeler hakkında açıklama yapılmadığını ve her hangi bir belge de sunulamadığını, uluslararası kredi kartı kuralları gereğince harcama itirazları bedelinin müvekkili banka tarafından ödenerek, davalı hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili bankanın kart hamillerine ödediği chargeback harcama itiraz bedellerini iade etmediğini, taraflar arasında 09.02.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, alacak bedelinin tahsiline yönelik Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4421 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulüne; davalının, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/4421 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 114.3...