T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/955 Esas - 2024/1314 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/955 Esas KARAR NO : 2024/1314 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 22/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile borçlu davalı arasında 08.05.2023 tarihinde akdedilen "Zemin Beton Parlatma Uygulaması Hizmet Sözleşmesi" uyarınca müvekkili firmanın, davalı firmanın ...'da bulunan tesisinde 2.800 m2'lik bir alanda ...: Tam Parlak Zemin Beton Parlatma Uygulamasını yapmayı üstlendiğini, davalı tarafın ise bu hizmetlerin ifasına karşılık sözleşmede kararlaştırılan ücretleri...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/955 Esas - 2024/1314 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/955 Esas KARAR NO : 2024/1314
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 22/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile borçlu davalı arasında 08.05.2023 tarihinde akdedilen "Zemin Beton Parlatma Uygulaması Hizmet Sözleşmesi" uyarınca müvekkili firmanın, davalı firmanın ...'da bulunan tesisinde 2.800 m2'lik bir alanda ...: Tam Parlak Zemin Beton Parlatma Uygulamasını yapmayı üstlendiğini, davalı tarafın ise bu hizmetlerin ifasına karşılık sözleşmede kararlaştırılan ücretleri uzlaşılan hakkediş kapsamında ve faturalar nezdinde ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşmeye istinaden üzerine düşen tüm edimleri (uygulama metrajı sözleşmede aldığından 227 m2 fazla olup toplamda 3027 m2'lik alan) eksiksiz yerine getirdiğini, ne var ki davalı sözleşmeye aykırı davranarak üstlenmiş olduğu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili ile borçlu davalı arasında yukarıda izah edildiği gibi ticari ilişki bulunmakta olup davalı firma ile müvekkili arasındaki borç ilişkisini gösterir cari hesap ve ticari defterlerde de görüleceği üzere davalının takip tarihi itibari ile müvekkile 497.168,80 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin açık kalan cari hesaba ilişkin ödemelerin yapılacağı bahanesiyle müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketin de aradaki ticari ilişkiye istinaden iyi niyetli olarak beklediğini, uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça ne müvekkili firmanın maillerine yanıt verildiğini ne de şirket yetkililerinin müvekkilinin iletilerine dönüş sağladığını, süreç içinde davalı tarafça borcun tamamının ödenmediğini, müvekkili şirket mağdur edildiğini, müvekkilinin bakiye cari hesap alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçlu vekilinin 12/03/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve akabinde takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı- borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulunduklarını belirterek, taraflar arasında düzenlenen 08.05.2023 tarihli sözleşmenin, "TOPLAM SÖZLEŞME BEDELİ" başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrası "İşin sonunda yapılacak hakkedişle toplam metraj karşılıklı olarak mutabık kalınarak belirlenecektir." hükmünü; "ÖDEME" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrası "K...