T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/866 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2024/866 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 (Mahkememizin birleşen 2024/253 Esas sayılı dava dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ: 03/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin uzun süreden beri davalının çelik konstrüksiyon (çelik ev) işlerini yapmakta olduğunu, yapılacak iş için gerekli malzemelerin davalı tarafından karşılandığını,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2024/866 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2024/866
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024
(Mahkememizin birleşen 2024/253 Esas sayılı dava dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ: 03/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 02/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin uzun süreden beri davalının çelik konstrüksiyon (çelik ev) işlerini yapmakta olduğunu, yapılacak iş için gerekli malzemelerin davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinin işi bitirip davalıya teslim ederek faturasını düzenlediğini, müvekkili tarafından tanzim edilen e-faturaların tanzim tarihinde davalıya ... üzerinden elektronik ortamda iletilerek tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkili tarafından ... üzerinden de davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, davalı tarafından faturalardan kaynaklı bakiye borç ödemediğinden davalı aleyhine Kalıramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra takibinde faturalardan kaynaklı bakiye tutar olarak 964.329,31 asıl alacağın talep edildiğini, işbu davada müvekkilinin bakiye alacağının 631.668,46TL asıl alacak olduğunu bildirmesi üzerine, davayı 631.668,46TL asıl alacak üzerinden açtıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin 631.668,46TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın fatura tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetle yaptığı itiraz nedeniyle hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili hakkında davalı tarafça Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, gerçekte müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, kötü niyetli davalı şirketin, esasen müvekkili şirkete 631.668,46TL borçlu iken bedelsiz faturalar tanzim etmek suretiyle cari hesap ekstresinde kendisini 76.231,14TL alacaklı gösterdiğini, oysa gerçek duruma, gerçek cari hesap ekstresine göre, müvekkilinin itiraz ettiği faturalar çıkarıldığında müvekkili şirketin davalı şirketten 631.668,46TL alacaklı olduğunu, nitekim, söz konusu bu alacağın tahsili için taraflarınca ikame edilen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2024/214 E. Sayılı dava dosyası b...