T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1321 Esas - 2024/597 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1321 Esas KARAR NO : 2024/597 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 K.YAZIM TARİHİ: 03/07/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya lazer kesim işi uğını, bu işlere için 17.07.2023 tarihli ve 17.08.2023 tarihli faturalar düzenlediğini, davalıya iletilen faturalara bir itirazda gelmediğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin işi yürütürken davalı şirketten ...'e gelişmeleri aktardığını, telefonla görüşmeler yaptığını ve mesaj yazdığını, mesajlarda müvekkilinin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1321 Esas - 2024/597 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1321 Esas KARAR NO : 2024/597
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2023 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 K.YAZIM TARİHİ: 03/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya lazer kesim işi uğını, bu işlere için 17.07.2023 tarihli ve 17.08.2023 tarihli faturalar düzenlediğini, davalıya iletilen faturalara bir itirazda gelmediğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin işi yürütürken davalı şirketten ...'e gelişmeleri aktardığını, telefonla görüşmeler yaptığını ve mesaj yazdığını, mesajlarda müvekkilinin ödeme talebinde bulunduğunu davalının ise sürekli müvekkilini oyaladığının görülmekte olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının mevcut müdürü ve ortağının ... olduğunu, bu kişinin 2023/Temmuz-Ağustos dönemlerinde yine ortağı ve müdürü olduğu ... Şti. isimli başka bir firmasının daha bulunduğunu, müvekkilinin lazer kesimi konusunda hizmet aldığı firmanın davacı değil adı geçen .. şirketi olduğunu, bunun ispatı için müvekkili ile adı geçen ... arasında 2023 Temmuz ayında düzenlenen 6 adet e-irsaliyeyi sunduklarını, sevk irsaliyelerinin her birinde müvekkilinin kesim yapılması için hangi sacları gönderdiği, bu saçların boyutlarının ne olduğu, bunların ne plakalı nakliye araçlarına yüklendiği, şoförün adının, kimlik numarasının ve telefon numarasının ne olduğunun ayrı ayrı belirtilmiş olduğunu, ayrıca sevk irsaliyesinin altında yer alan not kısmında bunların ... firmasına, lazer kesimi yapılması amacıyla gönderildiğinin açıkça yazıldığını, bundan mütevellit müvekkiline verilen kesim hizmetiyle ilgili olarak alacak talep etme yetkisinin dosya dışı ... firması olduğunu, davacının müvekkiline vermiş olduğu herhangi bir hizmet olmadığından müvekkilinden hizmet bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kesim hizmetini ...'dan aldığı için faturayı da doğal olarak bu firmadan beklediğini, ancak somut olaydaki faturanın davacı tarafından kesildiğini, ne var ki hem ...'nın hem de davacının o dönem ki müdürü ve ortağı ... kişi olduğundan bu yanlışlığın doğal karşılandığını ve ticari ilişkinin bozulmaması adına davacı tarafından kesilen faturaların iade edilmediğini, ilerleyen süreçte...