DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 15.11.2023 - 30.11.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.12.2023 KARAR TARİHİ : 28.11.2024 YAZIM TARİHİ : 28.11.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2015 günü davalı ...'ın kendisine ait bulunan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, arkadan çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia olunarak fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2028 - 2024/2018 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2028 KARAR NO : 2024/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI : 2022/365 Esas - 2023/243 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ...[...]
DAVALI : ALLİANZ SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ...[...] UETS
İHBAR OLUNAN : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 15.11.2023 - 30.11.2023 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.12.2023 KARAR TARİHİ : 28.11.2024 YAZIM TARİHİ : 28.11.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2015 günü davalı ...'ın kendisine ait bulunan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, arkadan çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia olunarak fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketleri için poliçe limiti dahilinde dava tarihinden) yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile davasını 361.979,53 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kusur durumunun yeniden belirlenmesini, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğuna dair iddiayı kabul etmediğini, uzlaşma sonucunda davacıya 14.500,00 TL nakdi ödeme yaptığını, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, aracının kaskosunun bulunduğunu ve kasko şirketine davanın ihbarını talep etmiştir. Davalı Allianz Sigorta Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMMS sigorta poliçesi ile nezdinde sigortalı olduğu, poliçe hükümleri gereği -varsa- sigortalının kusuru oranında 268.000,00 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 361.979,53 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti (268.000,00 TL) ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına, davacının manevi ...