DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 26.12.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.01.2025 KARAR TARİHİ : 14.02.2025 YAZIM TARİHİ : 14.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 18.08.2023 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıların murisi ...'a ait araç ile kavşakta bisikleti ile seyir halinde olan davacılardan ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, vücudunun birçok yerinin kırıldığını ve bilincinin kapandığını, beyin kanaması geçirdiğini, akciğerlerinin zarar gördüğünü,...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/131 - 2025/318 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/131 KARAR NO : 2025/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04.12.2024 NUMARASI : 2024/444 Esas
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... VEKİLLERİ : Av....
DAVALI : ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av...
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. NURİ ALMAZ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
BAŞVURU TARİHİ : 26.12.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.01.2025 KARAR TARİHİ : 14.02.2025 YAZIM TARİHİ : 14.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 18.08.2023 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıların murisi ...'a ait araç ile kavşakta bisikleti ile seyir halinde olan davacılardan ...'ya çarparak ağır derecede yaralanmasına neden olduğunu, vücudunun birçok yerinin kırıldığını ve bilincinin kapandığını, beyin kanaması geçirdiğini, akciğerlerinin zarar gördüğünü, kazadan önce emekli statüsünde olduğunu ancak gemi makine yağcısı olup gemi adamı sertifikası aldığını, kısa süre sonra denizcilik firmasında işe başlayacağını beyan ederek öncelikle sigorta şirketi dışındaki davalıların Uyap/Takbis, Uyap/Pol-Net aracımlığıyla tespit edilen gayrimenkul mallarının tapu kayıtlarına, motorlu kara taşıtlarının trafik kayıtlarına, menkul mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 07.11.2024 tarihli ara karar ile alacak miktarı olan 2.250.000,00 TL üzerinden teminatsız olarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekillerinin itirazı üzerine 04.12.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 04.12.2024 tarihli ara kararına karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvrulmuştur. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, davalıların yaşantısını etkilemeyecek biçimde tedbirde ölçülülük ilkesine uygun bir ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının davalıların Anayasal hakkı olan mülkiyet haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, dosyada alınan herhangi bir kusur raporu bulunmadığını, davacı ...'n...