DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Oluşan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 24.12.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.01.2025 KARAR TARİHİ : 13.02.2025 YAZIM TARİHİ : 14.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 08.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yaklaşık dört ay yatalak bir şekilde hasta yatağında bakıldığını, fizik tedavi yanında bir kısım tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı sürücünün alkollü olarak, hızlı ve dikkatsiz bir şekilde ara kullandığını ve kazada tam kusurlu olduğunu beyan...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/132 - 2025/298 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/132 KARAR NO : 2025/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17.12.2024 NUMARASI : 2024/949 Esas
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av..
DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
DAVALI : UNICO SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Oluşan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
BAŞVURU TARİHİ : 24.12.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.01.2025 KARAR TARİHİ : 13.02.2025 YAZIM TARİHİ : 14.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 08.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, yaklaşık dört ay yatalak bir şekilde hasta yatağında bakıldığını, fizik tedavi yanında bir kısım tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı sürücünün alkollü olarak, hızlı ve dikkatsiz bir şekilde ara kullandığını ve kazada tam kusurlu olduğunu beyan ederek öncelikle davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile birlikte yine sigorta şirketi dışındaki diğer davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal ve araç tespit edilmesi halinde üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 29.11.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine 17.12.2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanmasından dolayı açmış oldukları davada davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile birlikte bu davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul mal ve araçlar üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini, ilk derece mahkemesince zarar ve kusur miktarı çekişmeli olduğunu bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerektiğini, mevcut dosya kapsamına göre kusur ve maluliyet durumu çekişmeli olsa da, davacının haklılığının yaklaşık oranda kanıtlandığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini, davacının kazada yaralanması nedeniyle ciddi tedavi giderleri ödemek zorunda kaldığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen 1...