DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 04.11.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 02.01.2025 KARAR TARİHİ : 13.02.2025 YAZIM TARİHİ : 13.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak davacının yaralandığını, yaralanma sonucu geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/31 - 2025/297 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/31 KARAR NO : 2025/297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : 2022/759 Esas - 2024/548 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av....
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 04.11.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 02.01.2025 KARAR TARİHİ : 13.02.2025 YAZIM TARİHİ : 13.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak davacının yaralandığını, yaralanma sonucu geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, söz konusu trafik kazasında davacının maluliyet oranında değişiklik olduğunu, tedavisinin bu süre zarfında devam ettiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere söz konusu sürenin iş bu davada uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 19.09.2019 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Eldeki davada mahkemece, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, davacıya 09.06.2020 tarihinde 58.750,00 TL ödeme yapıldığı v...