Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının 19.04.2018 tarihli ------ bulunan tesisin uygulama işlerine ait inşaat işleri tip sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin kuruluş aşamasında, 31.10.2018 tarihine kadar işin yetiştirilmesi halinde ----- tesislerine ilişkin devlet desteklerinden yararlanılacağı hususunun belirtildiğini, davalının bu hususu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davalıya tüm ödemelerin yapıldığını, ancak sözleşme şartlarına göre davalının işi 03.08.2018 tarihinde bitirmesi gerektiğini ancak buna uyulmadığını, akabinde davalı ile 16.08.2018 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığını ve dava konusu sözleşme bedelinden mahsup edilmek kaydıyla işçi, tedarikçi ve taşeronlara müvekkil tarafından ödeme yapılmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/822 KARAR NO : 2024/798
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının 19.04.2018 tarihli ------ bulunan tesisin uygulama işlerine ait inşaat işleri tip sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin kuruluş aşamasında, 31.10.2018 tarihine kadar işin yetiştirilmesi halinde ----- tesislerine ilişkin devlet desteklerinden yararlanılacağı hususunun belirtildiğini, davalının bu hususu bilerek sözleşmeyi imzaladığını, davalıya tüm ödemelerin yapıldığını, ancak sözleşme şartlarına göre davalının işi 03.08.2018 tarihinde bitirmesi gerektiğini ancak buna uyulmadığını, akabinde davalı ile 16.08.2018 tarihinde temlik sözleşmesi imzalandığını ve dava konusu sözleşme bedelinden mahsup edilmek kaydıyla işçi, tedarikçi ve taşeronlara müvekkil tarafından ödeme yapılmaya başlandığını, böylece müvekkilin davalının işçilere olan borçları, ek protokol sonrası tedarikçilere olan fatura ile hakediş bedellerini ödemeyi amaçladığını, ek protokol ile müvekkilin inşaata ilişkin teknik bir sorumluluk almadığını, nedeniyle müvekkilin 12 ay boyunca devlet teşviğinden yararlanamadığını, sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle feshin 20.12.2018 tarihinde gerçekleştiğinin noter aracılığıyla davalıya bildirildiğini, müvekkilin sözleşme kapsamında ödediği fazla bedelin, davalı adına taşeron ve işçilere ödenen 2.000.000 TL'nin, davalı adına verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilin ödediği tutarların iade edilmesi gerektiğini, inşaatın zamanında bitirilmemesi nedeniyle devlet teşviki ile 10 yıl boyunca 13.30 cent/kw alım garantisinden 1 yıl boyunca yararlanılamaması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep ve iddia etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"Davacının 2018 yılına ait yevmiye kebir defterlerinin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış-kapa niş tasdiklerinin yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, Davalı savunmasının dosya kapsamından tespit edilemediği, Davalının davacı adına 2018 yılında ----- --- tesisi yapım işine ait 2 adet karşılığı toplamda 3.77.566,42 TL tutarlı fatura düzenlediği, 01.08.2018 tarih ----- sıra numaralı 1.898.392,51 TL tutarlı faturanın davacı nezdinde kayıtlı bulunduğu, 08.10.3018 tarih ------ sıra numaralı 1.479.173,91 TL tutarlı faturanın 8 günlük süre içerisinde davalıya noter ihtarnamesi ile iade edildiği, davacının davalıya 2018 yılında toplamda 2.488.00,00 TL ödeme gerçekleştiği, bu durumda iade edilen faturanın değerlendirme dışı bırakılmasıyla 15.05.2019 dava tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 589.607,49 TL borçlu olarak göründüğünün tespit edildiği, ...