Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ------ müvekkili şirket ile arasındaki ------- kapsamında yükümlendiği hizmeti ifa için görevlendirdiği davalı gerçek kişilerin sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirket'n maruz kaldığı zararların giderimi talep ettiği, arz ve izah olunan nedenlerle mahkememizce re'sen dikkate alınacak sebeplerden ötürü müvekkili şirketin davasının kabulüne ve davalıların ortak eylem/ihmalleri neticesinde sebebiyet verdikleri zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından bu zararın HMK madde 109 uyarınca şimdilik 1.000 TL tutarındaki kısmını karşılamalarına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ------- cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/801 Esas KARAR NO: 2023/241 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2022 KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ------ müvekkili şirket ile arasındaki ------- kapsamında yükümlendiği hizmeti ifa için görevlendirdiği davalı gerçek kişilerin sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirket'n maruz kaldığı zararların giderimi talep ettiği, arz ve izah olunan nedenlerle mahkememizce re'sen dikkate alınacak sebeplerden ötürü müvekkili şirketin davasının kabulüne ve davalıların ortak eylem/ihmalleri neticesinde sebebiyet verdikleri zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından bu zararın HMK madde 109 uyarınca şimdilik 1.000 TL tutarındaki kısmını karşılamalarına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın yetkisizlik gerekçesiyle reddine, müvekkil şirketin huzurdaki davada davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, pasif husumetten ret hususunda mahkemenizin farklı yönde kanaat getirmesi halinde davanın dava dışı ------ ihbar olunmasına, mesnetsiz davanın her halükarda müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya cevaplarının kabulü ile, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile mahkememiz tarafından -------Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkilleri açısından öncelikle husumet yokluğundan reddine, müvekkilleri açısından arabuluculuk süreci işletilmemiş olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile de reddine, neticede müvekkileri aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." 6100 sayılı HMK'nin Yetki Sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Her iki tarafında kabulünde olduğu dava ve cevap dilekçelerinden anlaşılan 10/05/2018 tarihli 2. Taraf Gözetim Hizmet Sözleşmesinin "Diğer Hükümler" başlıklı bölümünün 10. Kısmında; "Bu sözleşme -----kanunları çerçevesinde geçerlidir. Anlaşmazlık durumunda taraflar ----------- ...