Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı şirket arasında davalının yüklerinin taşınması konusunda anlaşma sağladığını, söz konusu yükün taşıtanı davalı olup, taşınma organizasyonunun tamamı davacı tarafından yapıldığını, davalı tarafa bu taşıma işlemine ilişkin gönderilen bilgilendirme ve onay elektronik postaları, varış- çıkış ihbarları ve karayolu taşıma belgeleri (CMR Consignment Note) ile de sabit olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 870. Maddesinde "Taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenir. Taşıyıcı, taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan, duruma ve şartlara göre gerekli olan giderleri de isteyebilir." şeklinde düzenleme mevcut olup, taşıtan sıfatına haiz olan davalı taraf taşıma ücreti borcundan sorumlu olduğunu, davacı şirket,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/558 Esas KARAR NO:2024/856
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/09/2021 KARAR TARİHİ:29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı şirket arasında davalının yüklerinin taşınması konusunda anlaşma sağladığını, söz konusu yükün taşıtanı davalı olup, taşınma organizasyonunun tamamı davacı tarafından yapıldığını, davalı tarafa bu taşıma işlemine ilişkin gönderilen bilgilendirme ve onay elektronik postaları, varış- çıkış ihbarları ve karayolu taşıma belgeleri (CMR Consignment Note) ile de sabit olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 870. Maddesinde "Taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenir. Taşıyıcı, taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan, duruma ve şartlara göre gerekli olan giderleri de isteyebilir." şeklinde düzenleme mevcut olup, taşıtan sıfatına haiz olan davalı taraf taşıma ücreti borcundan sorumlu olduğunu, davacı şirket, yükün ilgili yerden alınıp ilgili yere taşınması ile hukuken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş ve taşıma ücretine hak kazandığını, söz konusu sözleşme ile taahhüt edilen taşıma hizmetleri davacı tarafından sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilmiş olup, faturalar tanzim edilmiş ve davalı 8 günlük yasal süre içinde fatura içeriğine ilişkin bir itirazda da bulunulmadığını, davacı alacağının davalı borçludan tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası üzerinden davalı taraf ile bir araya gelerek uzlaşmaya çalışmışsa da davalı tarafın uzlaşmaya yanaşmaması nedeni ile işbu huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine vaki haksız, usul ve yasaya aykırı itirazının iptali ile takibin devamın ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 30.200,00 USD alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin iflas etmesi sebebiyle İİK. nun 235 maddesine dayalı kayıt kabul davasına dönüştüğü görülmüştür. İİK 195. maddesi hükmünde iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngö...