DAVANIN KONUSU : Cezai Şart - Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 05.01.2016 tarihli GES enerji santrali kurulması, işletilmesi ve süre sonunda şirket hisselerinin devrine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 ay olduğunu, ancak davalılar tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, cezai şart hakkının doğduğunu, sözleşme ile davalının devraldığı şirket hisselerini 3. kişiye devredemeyeceğinin kararlaştırıldığını, tekrar devralmak şartıyla devrin gerçekleştiğini, davalının müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1078 - Karar No:2024/968 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1078 KARAR NO : 2024/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.12.2022 NUMARASI : 2022/270 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart - Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 29/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 05.01.2016 tarihli GES enerji santrali kurulması, işletilmesi ve süre sonunda şirket hisselerinin devrine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 ay olduğunu, ancak davalılar tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, cezai şart hakkının doğduğunu, sözleşme ile davalının devraldığı şirket hisselerini 3. kişiye devredemeyeceğinin kararlaştırıldığını, tekrar devralmak şartıyla devrin gerçekleştiğini, davalının müvekkilinin çağrılarına cevap vermeyerek şirketin adını değiştirdiğini, adresini bildirmediğini, şirket hisselerini 3.kişilere devretme ihtimalinin bulunduğunu öne sürerek şimdilik 39.000 TL cezai şartın, 100 TL kar kaybının tahsiline karar verilmesini dava etmiş; BP2 Ges Enerji A.Ş. hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince özetle; tedbiri talep edilen ... A.Ş. hisseleri dava konusu olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 12. maddesinde şirket hisselerinin 3. kişilere devir ve temlik edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, hisselerin tekrar devralmak amacıyla davalıya devredildiği, davalının müvekkilinden gizli ve hileli olarak şirket hisselerini devrettiği, davalı tarafça şirket isminin, adresinin ve önceki yetkili kişilerin değiştirildiği, bu işlemlerin muvazaalı olarak 3. kişilere devir amacıyla, müvekkilini zarara uğratmak için yapıldığı, şirketin 3.kişilere devrinin müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlarına yol açacağı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinde...