DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu toprak tesviye ve sanat yapıları işinin belirtilen kilometreler arasındaki bölümüne ilişkin 22.06.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yapılan iş kapsamında; 800.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin tam ve eksiksiz ifasından sonra 21 numaralı hakedişin yapıldığını, 905.889,29 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1067 - Karar No:2024/963 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1067 KARAR NO : 2024/963
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.09.2024 NUMARASI : 2024/596 E
İHTİYATİ TEDBİR - İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu toprak tesviye ve sanat yapıları işinin belirtilen kilometreler arasındaki bölümüne ilişkin 22.06.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca yapılan iş kapsamında; 800.000 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin tam ve eksiksiz ifasından sonra 21 numaralı hakedişin yapıldığını, 905.889,29 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalı tarafça bu faturanın 472.200,52 TL'lik kısmının ödenmediğini, müvekkilince davalıya gönderilen 11.12.2018 tarihli yazıda dava dışı iş sahibi Karayolları'nın işin geçici kabulünü yaptığının, bu nedenle kesin hesabın çıkarılması gerektiğinin bildirdiğini, işin geçici kabulünün 18.10.2018 tarihinde, kesin kabulünün ise 01.11.2021 tarihinde yapıldığını, kesin kabulün süresinde yapılmamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini, davalı tarafça ödeme taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, 472.200,52 TL fatura alacağı, 1.689.856,21 TL kesin hesap raporu alacağı ve 955.797,12 TL nakdi teminat alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiş; davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiği, yaklaşık ispatın oluştuğu, davalı tarafça işe ve faturaya itiraz edilmediği ve mal kaçırma tehlikesinin bulunduğu iddiasıyla davalı şirketin malvarlıkları, menkul, gayrimenkul, hakediş alacakları ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince özetle; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin olup, tedbire konu edilen teminat mektubunun dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan teminat mektubu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati haciz talebinde ise, takibe konu alacağın büyük bir bölümünün takip öncesi döneme ait işlemiş faize ilişkin olduğu, alacak ve buna bağlı olarak işlemiş faiz miktar...