DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.12.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 15.07.2017 tarihinde "Sirkeci Büyük Postane Binası Restorasyonu Uygulama İşi"ne ait sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden Ankara/Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen vergi/ceza ihbarnamesinin iptali talebiyle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine, Ankara 3.Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın vergi ziyaı cezası yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1174 - Karar No:2024/1036 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1174 KARAR NO : 2024/1036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.11.2024 NUMARASI : 2024/809 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 24.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.12.2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 15.07.2017 tarihinde "Sirkeci Büyük Postane Binası Restorasyonu Uygulama İşi"ne ait sözleşme imzalandığı, sözleşmeye istinaden Ankara/Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen vergi/ceza ihbarnamesinin iptali talebiyle Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine, Ankara 3.Vergi Mahkemesinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın vergi ziyaı cezası yönünden kabulüne ve vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, damga vergisi tarhiyatına ilişkin kısım bakımından ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca istinaf başvurusu yapıldığı, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. Vergi Dava Dairesinin 01.10.2024 tarihli, 2023/3327 Esas, 2024/2904 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının kesin olarak reddine karar verildiğii, ihaleye ilişkin sözleşmenin "Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler" başlıklı 7. maddesinde "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanımizin belgesi vb. giderler ile ulaşım, sözleşme kapsamındaki her türlü sigorta giderleri sözleşme bedeline hükmü ile dahil olacaktır." ve sözleşmenin "Diğer Hususlar" başlıklı 34.42. maddesinde "Sözleşme aşamasında veya sözleşme imzalandıktan sonra ilgili kanunlar gereği sözleşmenin imzalanmasına ilişkin oluşan her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye hükmü ve aittir." düzenlemelerinin hüküm altına alındığı, sözleşme eki idari şartnamenin "Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar" başlıklı 26.1. maddesinde "İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç vb. giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta hükmüne göre söz konusu ihaleden doğacak herhangi bir verginin giderleri teklif fiyata dahildir.'' düzenlemesinin bulunduğu, bu hükümlere rağmen yaşanan süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak 73.847,67 TL vergi aslı ve 95.558,89 TL gecikme faizi olmak üzere şirketleri tarafından toplam 169.742,56 TL'nin Gelir İdaresi Başkanlığına ödendiği, müvekkilinin davalılardan olan alacağının işlemiş avans faiziyle birlikte yasal yoldan tahs...