DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında Oymapınar TM işine ilişkin 20.11.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, iş süresi 420 gün olmakla birlikte müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle birden çok kez süre uzatımı verildiğini, müvekkiline 425 gün gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, itiraz üzerine 27.08.2020 tarihli kararla müvekkiline 368 gün gecikme cezasının kesinleştiğinin bildirildiğini, davalının 4735 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi gereğince ceza kestiğini, idarenin cezayı sözleşmenin 25.1.1 maddesine göre kestiğini belirttiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/369 - Karar No:2024/1058 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/369 KARAR NO : 2024/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/383 E-2022/39 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında Oymapınar TM işine ilişkin 20.11.2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, iş süresi 420 gün olmakla birlikte müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle birden çok kez süre uzatımı verildiğini, müvekkiline 425 gün gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, itiraz üzerine 27.08.2020 tarihli kararla müvekkiline 368 gün gecikme cezasının kesinleştiğinin bildirildiğini, davalının 4735 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi gereğince ceza kestiğini, idarenin cezayı sözleşmenin 25.1.1 maddesine göre kestiğini belirttiğini, belirtilen madde gereğince iş süresinde bitirilmediği taktirde en az 10 gün süreli yazılı ihtarda bulunulması gerektiğini, müvekkiline ihtarda bulunulmadığını, cezanın haksız olduğunu ve usule uygun olmadığını, davalının 27.08.2020 tarihli yazısında müvekkilinin 7161 sayılı Kanun kapsamındaki süre uzatım talebinin Bakanlık tarafından olumlu olarak değerlendirildiğinin ve Kamu İhale Kurumu'nun (Kurul) 2019/DK.D71 sayılı kararı gereğince revize iş bitim tarihi olan 15.01.2018 gününden 18.01.2019 tarihine kadar geçen 368 gün için sözleşmenin 25.2 maddesi gereğince gecikme cezası uygulanması ile 425 gün süre uzatımı verildiğinin bildirildiğini, 4735 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi gereğince sözleşmenin 31.08.2018 tarihinden evvel imzalanmış olması ve yürürlükte bulunması koşullarının gerçekleştiğini, Bakanlığın süre uzatım talebine olumlu görüş bildirdiğini, bunlara ve süre uzatımı verilmesine rağmen ceza uygulanmasının doğru olmadığını süre uzatımı vermekle cezai işlem uygulamak için gerekli hukuki dayanağın ortadan kalktığını, Kurul'un belirtilen kararının da açıkladıkları görüşü desteklediğini öne sürerek davalının 27.08.2020 tarihli kararının iptali ile kesilen 1.773.296,32 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; tarafların Oymapınar Trafo Merkezi yapımına ilişkin 20.11.2015 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, iş süresinin 420 gün olup, 19.01.2017 tarihinde sona erdiğini, davacının 25.06.2019 tarihli yazısıyla 304 gün, 26.06.2019 günlü yazısıyla 89 gün, 28.06.2019 günlü yazısıyla 1.994 gün süre uzatım talebinde bulunduğunu, talepler incelenerek müvekkili tarafından 09.08.2019 tarihli protokol ile 319 gün süre uzatımı verildiğini, iş bitimi...