DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin, davalıya ait (... isimli) işyerinin endüstriyel mutfak malzemelerinin ... ve ... markalı mutfak ürünleriyle yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından tüm ürünlerin teslim edildiği ve davalının anlaşmaya ilişkin olarak 22.04.2020 tarihinde 9.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin ürünlerin teslimi sonrasında davalıdan bakiye kalan bedeli istemişse de, davalının ödeme yapmadığını, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/606 - Karar No:2024/916 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/606 KARAR NO : 2024/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/438 E-2022/105 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin, davalıya ait (... isimli) işyerinin endüstriyel mutfak malzemelerinin ... ve ... markalı mutfak ürünleriyle yapımı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından tüm ürünlerin teslim edildiği ve davalının anlaşmaya ilişkin olarak 22.04.2020 tarihinde 9.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin ürünlerin teslimi sonrasında davalıdan bakiye kalan bedeli istemişse de, davalının ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından anlaşma konusu işe ilişkin 04.12.2020 tarihli ...2020000000304 nolu 68.440,00 TL tutarlı faturanın düzenlenerek, davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafın davacıdan mal almadığını belirterek, faturayı iade ettiğini, davalı aleyhine Ankara 8.İcra Dairesi'nin 2021/3757 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin icra dosyasına itirazı üzerine 12.01.2021 tarihinde satılan malların davalı nezdinde teslim edildiği ve kullanımında olduğunu tevsik etmek adına tespit davası açıldığını ve malların davalının Tunalı ve Bahçelievler şubelerinde kullanımında olduğunun Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 D. İş dosyasında bilirkişi raporu ile karar altına alındığını, davalının fatura borcunun 9.000,00 TL'sini avans olarak ödediğini ancak takip dosyasında sehven avans olarak ödenen 9.000,00 TL'nin de dahil edilerek takip başlatıldığını, dava açılmadan önce avans olarak ödenen kısım açısından takipten feragat edilerek 59.440,00 TL ve ferileri yönünden devam edildiğini, davalı şirketin malları almasına rağmen almadığını, kullanmadığını iddia etmiş ise de Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/4 D. İş- 2021/5 Karar sayılı kararı ile malların davalı yedinde ve kullanımında olduğunun ortaya çıktığını belirterek, davalı tarafın itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu fatura içeriği ürünlerin bir kısmını ... Mimarlık (...)'tan aldığını ve banka aracılığıyla ödediğini, ürünlere ait faturaların ise kesilmediğini, bir kısım ürünlerin ise ... firması tarafından teslim edilmemeleri se...