DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 19.07.2013/7207 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin 36 ay iş günü olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkiline düşen 1/2 arsa payının devrinin kararlaştırıldığını, 02.01.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, 15.11.2017/91103 sayılı geçici yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ihtar edilmesine rağmen dilekçesinde bağımsız bölüm numaralarını belirttiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1037 - Karar No:2024/901 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1037 KARAR NO : 2024/901
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 23.09.2024 ESAS NUMARASI : 2024/631 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2024 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 19.07.2013/7207 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, iş süresinin 36 ay iş günü olarak belirlendiğini, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte müvekkiline düşen 1/2 arsa payının devrinin kararlaştırıldığını, 02.01.2014 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, 15.11.2017/91103 sayılı geçici yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiğini, müvekkili tarafından ihtar edilmesine rağmen dilekçesinde bağımsız bölüm numaralarını belirttiği dairelerin 28.11.2021 tarihinde gecikmeli olarak devredildiğini, müvekkilinin 15.11.2017-28.11.2021 döneminde bu dairelerin kira gelirinden mahrum kaldığını, zamanında devredilmemesi nedeniyle daha yüksek bedelle satma imkanını yitirdiğini, öne sürerek 15.000'er TL gecikme tazminatı ve devrin geç yapılması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin tazminatın faiziyle tahsilini dava etmiş; "davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine iş bu dava neticeleninceye dek ihtiyati tedbir .." kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edildiği, davacının amacının para alacağını teminat altına almak olduğu, hukuki nitelendirme hakime ait olmakla talebin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiği, dairelerin devrinin geç yapılıp yapılmadığı, kira alacağı ve zararın bulunup bulunmadığı ile varsa miktarının tespitinin yargılama aşamasında belirleneceği, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle " davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edildiği, sözleşmeye konu arsanın 1/2 payının devri gerekirken devredilmediği, müvekkiline düşen dairelerin devirlerinin geç yapıldığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesinin ve reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, aksi kanaatte olunması halinde de ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece verilen ara k...