DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi, Feshin Haksız Olduğunun Tespiti (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: taraflar arasında Ankara 54. Noterliğinin 28.03.2017/13096 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, 06.12.2022 tarihli ihtarnameyle yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve mali yeterliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin feshi kabul etmediğini, sözleşmenin tek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1071 - Karar No:2024/976 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1071 KARAR NO : 2024/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30.09.2024 NUMARASI : 2024/300 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi, Feshin Haksız Olduğunun Tespiti (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 03/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2024 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: taraflar arasında Ankara 54. Noterliğinin 28.03.2017/13096 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, 06.12.2022 tarihli ihtarnameyle yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve mali yeterliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin feshi kabul etmediğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, plan iptaline ilişkin davaların derdest olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve temerrüde düşmediğini, davalının fesih bildiriminin şeklen ve hukuken geçerli olmadığını, sözleşmenin yürürlükte olduğunu, sözleşmenin akdedildiği tarihte iptal davalarının taraflarca bilindiğini, imar planlarına ilişkin bu davaların kesinleşmesine kadar geçecek sürenin mücbir sebep olarak ilave edileceğinin kararlaştırıldığını, planların iptal edilmesi ve 24 ay içinde plan tadili yapılmaması halinde davalıya tek taraflı fesih hakkı tanındığını, yüklenicinin bu durumda müspet zarar talebinde bulunmayacağına yönelik hüküm var ise de, planların iptal edilmediğini, davaların halen derdest olduğunu, müvekkilinin aynen ifayı talep ve aynen ifadan dönerek yoksun kaldığı kar kaybını isteyebileceğini öne sürerek muarazanın giderilmesine, feshin geçersiz olduğunun tespitine, sözleşmenin devamı ile aynen ifasına, aynen ifanın mümkün olmaması ve sözleşmenin feshine karar verilmesi halinde müvekkilinin uğradığı kar kaybı için şimdilik 1.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, davalı - birleşen dava davacısı olan kooperatifin dava dışı bir başka yüklenici ile Sincan 6. Noterliğinin 28.07.2023/24307 yevmiye numaralı sözleşmesini imzaladığı, müvekkili ile akdedilen sözleşme gereğince müvekkiline verilen ticari alanların ikinci sözleşmede taraflarca yarı yarıya paylaşıldığı, 28.07.2023 tarihinde dava dışı ikinci yükleniciye yer teslimi yapıldığı, sahanın etrafının çevrildiği, ikinci yüklenicinin totem ve reklam panolarının asıldığı, daire satışına başlandığı, eldeki davanın kabulüne ve aynen ifaya karar verilmesi halin...