Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/925 · K. 2024/361
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/925 K. 2024/361

E. 2024/925K. 2024/3612 Aralık 2024
ipoteğin kaldırılmasıihalenin feshiipoteğin fekkitespit davasımenfi tespitipoteğin terkinibağımsız bölümtazminatkredi sözleşmesiicra takibiiadeterkin talebikamulaştırma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ....Şti.'nin davalı banka ile ticari kredi sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı borcuna ayni teminat teşkil etmek üzere, mülkiyeti altındaki taşınmaz üzerinde (...İli, ....İlçesi, ...Mahallesi, Cilt ..., Sayfa ..., ...Ada, ...Parsel, ...Nolu Bağımsız Bölüm ), davalı banka lehine 380.000,00 TL bedelli limit (üst sınır) ipoteği tesis ettiğini, müvekkilinin, borçlu şirket lehinde şahsi bir kefaleti bulunmadığını, şirketin temerrüde düşmesi sebebiyle davalının, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden...

Karar Metni

T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/04/2022 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ....Şti.'nin davalı banka ile ticari kredi sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı borcuna ayni teminat teşkil etmek üzere, mülkiyeti altındaki taşınmaz üzerinde (...İli, ....İlçesi, ...Mahallesi, Cilt ..., Sayfa ..., ...Ada, ...Parsel, ...Nolu Bağımsız Bölüm ), davalı banka lehine 380.000,00 TL bedelli limit (üst sınır) ipoteği tesis ettiğini, müvekkilinin, borçlu şirket lehinde şahsi bir kefaleti bulunmadığını, şirketin temerrüde düşmesi sebebiyle davalının, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını, kesinleşen takip dosyasında kefalete konu taşınmazın icraen ihale edildiğini ve davalı banka tarafından alacağa mahsuben alınmış ise de, iş bu ihalenin, yasal şartları taşımadığından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ....- ...K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini, buna dair davanın, Antalya 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sırasında derdest olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi sürecinin bu şekilde derdest devam ederken, limit ipotek tutarı (her türlü vergi, harç, vekalet ücreti, masraf vs dahil müvekkilimin kanunen sorumlu tutulabileceği en üst parasal tutar) olan 380.000TL'nin tamamının, müvekkil adına ve hesabına Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına 04.06.2021 günü defa'ten ve nakden ödediklerini, TMK m.884'ün; "Borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. " hükmünü amir olduğunu, limit ipotek tutarının tamamını ödemiş olmaları sebebiyle, davalının ve takip dosyasındaki vekiline, Antalya 22.Noterliğinin, ekte sunmuş oldukları .,..yevmiye no'lu ve 28.06.2021 tarihli ihtarnamesini keşide ederek, hukuki bir dayanağı kalmayan ipoteğin terkinini talep ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen tapudaki ipotek şerhinin kaldırılmaması üzerine, zorunlu arabuluculuk sürecini başlattıklarını, Arabuluculuk sürecinin de olumsuz (anlaşamama tutanağı ektedir) sonuçlanması üzerine eldeki davanın açılması zorunlu olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, her ne kadar, ihalenin feshi davasının kesinleşmemiş olması sebebiyle müvekkili adına taşınmazın tescili yapılamamışsa da TMK 705. Maddesi Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 705

I. Tescil

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 883

1. İpoteğin terkinini isteme hakkı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 884

2. Borçtan sorumlu olmayan malikin hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/74 · K. 2024/186

21 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2715 · K. 2024/380

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1246 · K. 2024/427

4 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/359 · K. 2024/389

9 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2756 · K. 2024/639

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/371 · K. 2025/382

28 Mart 2025