Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/359 · K. 2024/389
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/359 K. 2024/389

E. 2024/359K. 2024/3899 Aralık 2024
tazminatbağımsız bölümaile konutugörevli mahkemeipoteğin kaldırılmasıkredi sözleşmesimaddi zarartazminat davasızarar tazminimenfi tespitmaddi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıborca itirazipoteğin terkiniistirdatkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ,...müvekkilinin eşi olduğunu, davalı banka lehine kredi borçlusu dava dışı ....kredi borcunun teminatı olarak ...maliki olduğu ...ili, ....ilçesi, ...Mah. .,..Ada ... Blok ... Kat. ...nolu bağımsız bölümde bulunan daire üzerine eşinin haberi olmaksızın 10/07/2017 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı ... davalı bankaya kredi borcunu ödememesi üzerine davalı banka dava dışı ... Denizli 4. Noterliği 11/09/2018 tarih ...nolu ihtarname ile muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, bu ihtarnamenin müvekkiline 14/09/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, bunlara...

Karar Metni

T.C ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 09/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2021 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ,...müvekkilinin eşi olduğunu, davalı banka lehine kredi borçlusu dava dışı ....kredi borcunun teminatı olarak ...maliki olduğu ...ili, ....ilçesi, ...Mah. .,..Ada ... Blok ... Kat. ...nolu bağımsız bölümde bulunan daire üzerine eşinin haberi olmaksızın 10/07/2017 tarihinde ipotek tesis ettirdiğini, dava dışı ... davalı bankaya kredi borcunu ödememesi üzerine davalı banka dava dışı ... Denizli 4. Noterliği 11/09/2018 tarih ...nolu ihtarname ile muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, bu ihtarnamenin müvekkiline 14/09/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, bunlara karşılık müvekkilinin Denizli 2. Noterliği 17/09/2018 tarih .... nolu ihtarname kredi sözleşmesinde ve ipotek belgesinde kendisinin rızasının alınmadığını, verilen kefalet ve ipoteğe ilişkin bilgisinin ve rızasının olmadığını bu nedenle kefalet ve ipoteğin kanuni şartları taşımadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, müvekkilinin rızası dışındaki ipoteğe karşılık Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, Savcılık dosyasının içinde ....ipotek eş muvafakatnamesi başlıklı belgenin müvekkili tarafından imzalanmış görünse de imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle söz konusu ipoteğin hukuken geçersiz olduğunu, ...ili, ....ilçesi, ... Mah. ...Ada ...Blok ... . Kat. ...nolu bağımsız bölümde bulunan daire üzerine bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı ...tarafından açılan ipoteğin terkini davasında Aile Mahkemesinin görevli olmadığını, davaya konu ...ili, ... ilçesi, ... Mah. .... Ada ... Blok .... Kat. ... nolu bağımsız bölüm üzerine müvekkili ....tarafından ...ticari kredilerine istinaden ...tarafından 10/07/2017 tarih 500.000,00 TL bedelli ...yevmiye no ile konan ipoteğin ticari krediye istinaden alınan bir ipotek olduğunu, davacının iddia ettiği gibi aile konutuna dair alınan bir ipotek olmadığını, krediye konu işlemin ticari krediye ilişkin olduğunu, bu nedenle davayı bakmakla yükümlü Denizli Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava ticari krediden kaynaklı taşınmaza konulan ipotek nedeniyle uğranılan zararın tazmini olup uyuşmazlık temelinin ticari kredi olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 23/10/2019 tarihinde açıldığı, bu tarih öncesinde davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/67 · K. 2024/372

2 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/666 · K. 2024/388

9 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/371 · K. 2025/382

28 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/449 · K. 2024/630

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/556 · K. 2024/591

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/130 · K. 2024/375

2 Aralık 2024