DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait .... (... ) ile davalı arasında yapılan ticaretler ile ilgili 28.02.1992 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Aş. müvekkile ait ... İli ... Mah. ... Ada, ...Parsel ....nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını söz konusu şirket lehine 100.000 TL Bedelle ipotek ettirdirdiğini, ancak, ... 1997 yılında iflas etmiş ve bu tarihten itibaren herhangi bir ticari faaliyet gerçekleştirilmediğini, müvekkilin de bu şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, iflas sonrasında şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını, şirketin ilas etmesine rağmen, taşınmaz üzerindeki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/10/2024 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait .... (... ) ile davalı arasında yapılan ticaretler ile ilgili 28.02.1992 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Aş. müvekkile ait ... İli ... Mah. ... Ada, ...Parsel ....nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını söz konusu şirket lehine 100.000 TL Bedelle ipotek ettirdirdiğini, ancak, ... 1997 yılında iflas etmiş ve bu tarihten itibaren herhangi bir ticari faaliyet gerçekleştirilmediğini, müvekkilin de bu şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, iflas sonrasında şirketin tasfiye sürecinin tamamlandığını, şirketin ilas etmesine rağmen, taşınmaz üzerindeki ipotek bugüne kadar kaldırılmadığını, müvekkilinin durumdan mağdur olduğunu, taşınmazını satamamakta ve mülkiyet hakkını tam olarak kullanamadığını, şirketin ticari faaliyetine son verildiğini, ipotek nedenini oluşturan ticari ilişkinin sonra erdiğini belirterek müvekkili adına 28.02.1992 tarihinde ...yevmiye numarası ile... Mah. ... Ada, ... Parsel ... nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine konulan haksız ipoteğin kaldırılmasını, tedbiren dava sonuçlanıncaya kadar ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ipotek edilen taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılması için açıldığı, ihtiyati tedbirin muhtemel alacağın güvence altına alma fonksiyonu bulunmayıp dava konusu şey üzerine konabileceği, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1997 yılında iflas edip ticari faaliyetlerini sona erdirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu şirketle davalı şirket arasında ticari ilişki sona erdiğinden bu ipoteğinin devam etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının ipotek bedelini mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında depo etmesinin davalı şirketin muhtemel alacaklarının güvence altına alınmasını sağlayacağını, tedbirin reddedilmesinin müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğuracağını, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin, davanın esasını halleder şekilde verilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de; müvekkilinin iflas eden şirketle ilişkisi kalmadığından ipoteğin fekki talebinin yerinde olup ipotek bedelinin teminata bağlanmasıyla alacağın güvence al...