DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ----------- Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi kullandırıldığını, davalı ----------- ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı/borçlunun işbu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ------------ Noterliği 02.04.2015 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/251 Esas KARAR NO: 2024/1001 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ----------- Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Ticari Kredi kullandırıldığını, davalı ----------- ise Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı/borçlunun işbu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ------------ Noterliği 02.04.2015 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek, borcunu ödemesi ihtaren bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılması gereken 1 yıllık süre içerisinde açılmamış olup bu nedenle davanın reddeni talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin 2014 yılının Şubat ayında ----------Ş.'de yaratıcı yönetmen olarak çalışmaya başladığını, 2014 yılının Haziran ayında müvekkili tarafından şirket ortakları olarak bildiği --------- ve --------- kendisini şirkete ortak yapmak istediklerinin söylendiğini ve bu teklifin daha önce sektörde uzun yıllar çalışmasına rağmen ticaretle uğraşmayan müvekkili tarafından bir avantaj olacağı düşünülerek kabul edildiğini, daha sonra kendisinin---------- değil, ---------- ŞTİ'NE %100 ortak ve sorumlu müdür olarak belirlendiğini gördüğünü, fakat şirket çalışanları arasındaki sıcak aile ortamına olan güveninden dolayı içine sinmese de bu durumu kabul ettiğini, müvekkilinin daha sonradan kendi bilgisi dahilinde olmadan da bankalardan kendi adına kredi çekildiğini, çeklerin kendi bilgisi dahilinde olmadan imzalandığını fark etmiş ve bunun üzerine bahsi geçen şirketteki ortaklığının %98 hissesini devrettiğini, gerçek kimliği belli olmayan ve kensine muhasebeci olarak tanıtılan kişilerle görüşmeler yapmış, bilgisi dahilinde olmayan belgeler imzalatılmış ve hiçbir çek karlışığı krediye onay vermeyen müvekkilinin mağdur edildiğini, bu husus hakkında ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına ---------- soruşturma sayılı ifade tutanağı ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin bir kısım kredi ve çek karnesi alımı, kredi kartı alımı gibi bel...