DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2023 KARAR TARİHİ: 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya depolama alanı tahsis ettiğini bunun karşılığı olarak da davalıya kesmiş olduğu fatura bedelinin davalıdan ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/887 Esas KARAR NO: 2024/1006 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2023 KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya depolama alanı tahsis ettiğini bunun karşılığı olarak da davalıya kesmiş olduğu fatura bedelinin davalıdan ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yalnızca fatura düzenlenmiş olması ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkilinin davacı taraftan bir hizmet veya mal tedariki sağlamadığını, fatura tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebilen bir belge olup, Yerleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda da tek başına fatura düzenlenmiş olması ve bunların cari hesaba işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, kaldı ki, müvekkili şirketin böyle bir borcunun da bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Es. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağına istinaden asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 222.413,70 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının, davalı şirkete depo alanı tahsis edip etmediği, davacı tarafından depo alanı tahsisi nedeniyle düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının faturaların ödenmemesi nedeniyle başlattığı takibe davalının itirazının haksız olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf i...