DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2023 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/299 Esas KARAR NO: 2024/162 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/04/2023 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------ İcra Müdürlüğü'nün ------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığı söz konusu olması gerektiğini, ancak taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından *borçlu sıfatı da oluşmadığını, davacı ile davalı arasında iddia edilen borcu doğuran bir hizmet/satış sözleşmesi veya davalının borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını, davacının ilgili takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı davacı şirkete bakiye 150.521,80 TL borcu olduğu iddia edilmişse de; tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı, borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, davacı şirket, iddia olunan borca dayanak hukuki ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari ilişkide düzenlenmesi TTK'ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığını, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcu kanıtlayamadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen -------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 150.521,80 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının yerin...