Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA;Davacı ... vekili Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde;davalı şirket tarafından , kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile müvekkili adına tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 15.12. 2022 ödeme tarihli 114.851,75-TL ve 30.537,13 TL bedelli 2 adet fatura tahakkuk olundu- ğunu, ancak kaçak tespitine ilişkin tutanağın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmediğini, tutanakta müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi kendisine tebliğ de edilme- diğini, ayrıca iş yerinin yaklaşık 30 m2 olup yapılan faturalandırmaların fahiş olduğunu, EPTHY mad- de 44-45'e uygun davranılmadığını, dosyanın uzman...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3377 KARAR NO:2024/3279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/11/2024 NUMARASI:2023/119 E - 2024/1175 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit / İtirazın İptali KARAR TARİHİ:03/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA;Davacı ... vekili Küçükçekmece 6. Asliye Hukuk mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde;davalı şirket tarafından , kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesi ile müvekkili adına tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 15.12. 2022 ödeme tarihli 114.851,75-TL ve 30.537,13 TL bedelli 2 adet fatura tahakkuk olundu- ğunu, ancak kaçak tespitine ilişkin tutanağın Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmediğini, tutanakta müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi kendisine tebliğ de edilme- diğini, ayrıca iş yerinin yaklaşık 30 m2 olup yapılan faturalandırmaların fahiş olduğunu, EPTHY mad- de 44-45'e uygun davranılmadığını, dosyanın uzman bilirkişiye tevdii edilerek yeniden hesaplama yapılmasının gerektiğini, kesilen kaçak elektrik tutarının yüksek olup müvekkilinin bu fatura bedelini ödeme imkanı bulunmadığını, ancak söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi halinde enerjisini kesilme tehlikesinin bulunduğunu, elektrik enerjisi temel ihtiyacı olup kesinti yapılması halinde mü- vekkilinin mağdur olacağını beyanla; öncelikle teminatsız olacak şekilde elektik enerjisinin kesilme- sinin önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davacının tedbir talebi hakkında 13.12.2022 tarihli ara karar ile; "1-İhtiyati tedbir isteyenin aboneliğin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir tale- binin 6100 sayılı Kanunun 392/1 maddesi uyarınca nizalı borç tutarı olan 145.388,87-TL alacağın %15'ine tekabül eden (21.808,35-TL) nakdi veya banka teminat mektubu teminat mukabilinde KABULÜNE, ihtiyati ted- bir isteyenin, ... hesap numaralı aboneye davalı şirket tarafından sağlanan elektrik enerjisinin, dava- cının dava tarihinden sonraki kullanımlarından kaynaklı olarak tahakkuk edecek güncel elektrik faturaların ödenmesi kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar KESİLMEMESİNE, elektrik enerjisinin SAĞLANMASINA, 2-Teminat yatırıldığında yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunul- duğunda, ihtiyati tedbir konulması için ...ne yazı YAZILMASINA" karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yetkileri tarafından davacının tesi- satında, 02.10.2022 tarihinde yapılan kontrol sırasında ... numaralı kayıtlı sayacın ...- dan harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun ... seri nu- maralı tutanak ile kayıt altına alındığını...