Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Şirketi' nin "... Silivri/ İstanbul" adresinde otel işlettiğini, işletmenin 17.01.2023 tarihinde yeni sahibi ... tarafından devir aldığını ve tadilat işlemine başlandığını, 17.02.2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından ilgili adreste bir süre inceleme yapıldığını, ısıtma sistemi ile ilgili olarak yan tarafta bulunan binadan harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının beyan edildiğini, davacı şirketin sahibi ve imza yetkilisi ... 'ün "otelde tadilat yapıldığı, yan binanın da otele bağlı olduğu ve resmi sayaçtan elektrik kullanıldığı" beyan edilmesine rağmen davalı şirket görevlilerinin davacı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3188 KARAR NO:2024/3177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/04/2024 NUMARASI:2023/383 E - 2024/350 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Şirketi' nin "... Silivri/ İstanbul" adresinde otel işlettiğini, işletmenin 17.01.2023 tarihinde yeni sahibi ... tarafından devir aldığını ve tadilat işlemine başlandığını, 17.02.2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından ilgili adreste bir süre inceleme yapıldığını, ısıtma sistemi ile ilgili olarak yan tarafta bulunan binadan harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının beyan edildiğini, davacı şirketin sahibi ve imza yetkilisi ... 'ün "otelde tadilat yapıldığı, yan binanın da otele bağlı olduğu ve resmi sayaçtan elektrik kullanıldığı" beyan edilmesine rağmen davalı şirket görevlilerinin davacı şirket görevlilerinin bu beyan ve talepleri görmezden geldiğini , sonuçta müvekkili adına ... sayılı ...'nın düzenlendiğini, iş bu tutanağa dayalı olarak 21.02.2023 tarihli ... numaralı 1.136.980,26 TL'lik faturanın tahakkuk olunduğunu, faturalar tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının kullanılamadığını, müvekkili tarafından talep edil- mesine rağmen tutanakta belirtilen video ve resimlerin kendisine verilmediğini, kaçak tüketim iddiası kabul edilmemekle birlikte söz konusu faturalar incelendiğinde faturanın 180 günlük ve 20 çarpan (normal tüketimin 20 katı) ile hazırlandığını ve fahiş miktarda olduğunu, müvekkilinin bu işletmeyi 17.01.2023 tarihinde devir aldığını, halen tadilat halinde olup işletmenin aktif olmadığını, ayrıca tuta- nakta yer alan tüketim miktarının gerçeği yansıtmadığını, zira 40.000 kwh tüketime sahip bir ısıtma sisteminin bulunmadığını,işletmenin 24.000 kwh elektrik tüketim kapasitesine sahip olduğunu, mevcut sistem de eski ve bir kısım rezistansı bozuk olduğundan an çok 10.000 kwh değerinde enerje tüketti- ğini, buna ilişkin uzman görüşünü dava dilekçesi ekinde sunduklarını , davalının haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini, bu aşamada müvekkilinin 1.136.980,26TL ödeme imkanı bulunmadı- ğını, 03.03.2023 tarihinden borcun ödenmemesi sebebi ile elektrik enerjisinin kesildiğini, davalının da elektrik enerjisi dağıtımı noktasında tekel konumunda olduğunu ve ödeme yapılmadığı için enerji kullanımına izin vermediğini, elektrik enerjisi olmadığından müvekkili şirketin 03.03.2023 tarihinden beri ticari faaliyete devam edemediğini ve kapalı olduğunu beyanla; HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesildiği takdirde tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini, yargı...