İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, borçlu şirketin, talep eden şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı toplamda 2.513.952,99 TL borcu bulunduğunu, yapılan hizmet / satışların karşılığı olarak düzenlenen faturalara itirazda bulunulmadığını, borca ilişkin olarak taraflar arasında imzalı mutabakat yapıldığını, ihtarname tebliğine rağmen yanıt verilmemesinden dolayı borçlu şirketin kaçma eğiliminde olduğunun anlaşıldığını ve yasadaki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek, 2.513.952,99 TL alacaklarına karşılık, borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/10/2024 Talep: İhtiyati Haciz (Araç Tamiri) Karar Yazım T: 03/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, borçlu şirketin, talep eden şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı toplamda 2.513.952,99 TL borcu bulunduğunu, yapılan hizmet / satışların karşılığı olarak düzenlenen faturalara itirazda bulunulmadığını, borca ilişkin olarak taraflar arasında imzalı mutabakat yapıldığını, ihtarname tebliğine rağmen yanıt verilmemesinden dolayı borçlu şirketin kaçma eğiliminde olduğunun anlaşıldığını ve yasadaki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek, 2.513.952,99 TL alacaklarına karşılık, borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 12/09/2024 tarihli kararıyla, nitelikleri yazılı 2.054.182,59 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 410.836,52 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde İlgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 08/10/2024 tarihli ek kararıyla, ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu 31/07/2024 cari hesap mutabakatı ile altındaki imzaya dair itiraz bulunmadığı gözetilerek, mahkemece verilen 12/09/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz talebi için gerekli yasal şartlar oluşmadığı halde tesis edilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, borçlu şirketin mal kaçırma ve ödeme aczine düşme tehlikesinin bulunmadığının açık olduğu, talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, talebe konu faturalara itiraz ettiklerinden, bu faturaların usulsüz olduğu, fatura içeriklerini kabul etmemekle birlikte vadesi gelmeyen faturanın...