İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, taraflar arasında, karşı taraf şirketin yüklenicisi olduğu 28 adet villanın bahçelerinin peyzajı işine ilişkin olarak, 8.250.000,00 TL iş bedeli üzerinden sözleşme imzalandığını, talep eden şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi, karşı tarafın talimatı ile ek işleri de yerine getirdiğini ve işin teslim edildiğini gösteren tutanak düzenlendiğini, sözleşme gereği 8.250.000,00 TL iş bedelinin 2.000.000,00 TL kısmının iş başlarken ödendiğini, ayrıca 2.750.000,00 TL değerinde kabul edilen ... marka aracın talep eden adına tescil ettirildiğini, 3.500.000,00 TL bakiye iş bedeli (iş bitiminde malzeme olarak ödenecek) ile ek işlerin ücretinin ise ödenmediğini, yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/08/2024 Talep: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 03/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, taraflar arasında, karşı taraf şirketin yüklenicisi olduğu 28 adet villanın bahçelerinin peyzajı işine ilişkin olarak, 8.250.000,00 TL iş bedeli üzerinden sözleşme imzalandığını, talep eden şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi, karşı tarafın talimatı ile ek işleri de yerine getirdiğini ve işin teslim edildiğini gösteren tutanak düzenlendiğini, sözleşme gereği 8.250.000,00 TL iş bedelinin 2.000.000,00 TL kısmının iş başlarken ödendiğini, ayrıca 2.750.000,00 TL değerinde kabul edilen ... marka aracın talep eden adına tescil ettirildiğini, 3.500.000,00 TL bakiye iş bedeli (iş bitiminde malzeme olarak ödenecek) ile ek işlerin ücretinin ise ödenmediğini, yapılan işler ve ek işlerle ilgili olarak düzenlenen 3.600.000,00 TL ve 290.400,00 TL tutarındaki e-faturalara karşı tarafın itiraz etmediğini ve ihtara rağmen fatura bedellerini ödemediğini, talep edenin yaptırdığı delil tespiti neticesinde sözleşmede kararlaştırılan işler ile ek işlerin yapıldığının tespit edildiğini, muaccel hale gelen ve itiraz edilmeyen 2 adet fatura alacağından dolayı ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, 3.890.400,00 TL tutarındaki alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 05/07/2024 tarihli kararıyla, dilekçe ekinde sunulan e-faturalar, sözleşme ve 08/02/2024 tarihli tutanak suretleri, 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna istinaden, taleple bağlı kalınarak nitelikleri yazılı ve talep edilen 3.890.400,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'ine isabet eden 778.080,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 02/08/2024 tarihli ek kararıyla, her ne kadar borçlu vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de, borçlunun itirazında dayandığı sebeplerin, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmadığı ge...