İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura kapsamındaki alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 24/11/2023 tarihli kararıyla "... Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden tarafın karşı taraf aleyhine, taraflar arasında düzenlenen düzenlenen sözleşme, e-faturalar, ihtarnameler ve imzalı e-irsaliyeler uyarınca 347.671,37 TL alacak için ihtiyati haciz talep ettiği, 347.671,37 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu, talep dilekçesi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/11/2023 Davanın Türü: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura kapsamındaki alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 24/11/2023 tarihli kararıyla "... Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden tarafın karşı taraf aleyhine, taraflar arasında düzenlenen düzenlenen sözleşme, e-faturalar, ihtarnameler ve imzalı e-irsaliyeler uyarınca 347.671,37 TL alacak için ihtiyati haciz talep ettiği, 347.671,37 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu, talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşme, e-faturalar, ihtarnameler ve imzalı e-irsaliyelere istinaden sunulan belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257. maddesinde ön görülen koşulların gerçekleştiği..." gerekçesiyle dava konusu yapılan 347.671,37TL alacağı karşılamaya yetecek miktarda davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 oranında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 14/12/2023 tarihli kararıyla, ihtiyati hacze konu faturalarla birlikte faturalara ilişkin imzalı e-irsaliyelerin de dosyaya sunulduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada mevcut olmasa dahi taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar ve teslime ilişkin imzalı irsaliyeler nazara alındığında dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde mahkemece olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri İtiraz eden vekili, alacağın dayanağı faturalara ihtarname ile itiraz edildiği, alacağın varlık ve miktarının tartışmalı olduğunu, ihtiyati haciz koşulları bulunmadığı, teminatın yetersiz olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazl...