Davanın Türü : Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, davalının taahhüdündeki 8 blok, 64 daireden ve sosyal alanlardan oluşan projenin elektrik iç tesisatının yapılması hakkında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede işin süresinin 300 gün olarak belirlendiğini, ancak inşaatın diğer işçiliğinin bitirilememesi ve sözleşme süresi içinde elektrik tesisatı için gerekli olan malzemelerin süresinde alınmaması nedeniyle, davacının iş yapmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle maddi zarara uğradıklarını, yaptırdıkları delil tespiti neticesinde belirlendiği üzere, sözleşmede belirlenen işin yaklaşık % 85'inin davacı tarafından bitirilmesine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 26/01/2022 Davanın Türü : Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında, davalının taahhüdündeki 8 blok, 64 daireden ve sosyal alanlardan oluşan projenin elektrik iç tesisatının yapılması hakkında taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede işin süresinin 300 gün olarak belirlendiğini, ancak inşaatın diğer işçiliğinin bitirilememesi ve sözleşme süresi içinde elektrik tesisatı için gerekli olan malzemelerin süresinde alınmaması nedeniyle, davacının iş yapmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle maddi zarara uğradıklarını, yaptırdıkları delil tespiti neticesinde belirlendiği üzere, sözleşmede belirlenen işin yaklaşık % 85'inin davacı tarafından bitirilmesine rağmen, 150.000,00 TL olan sözleşme bedelinin 133.000,00 TL'sinin davacıya ödendiğini, sözleşme konusu olmayan sosyal tesislerdeki bir kısım imalatların da davalının isteği üzerine davacı tarafça yapıldığını, bu nedenlerle noterlik aracılığıyla gönderdikleri ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini, bunun üzerine davalı tarafından gönderilen ihtarnamede davacının sözleşme süresinden sonra da iş yerinde çalışanları ile birlikte çalışmaya devam ettiğinin kabul edildiğini, ihtarnamede tekrar işe başlamaları için kendilerine verilen süre dolmadan iş yerine yeni elektrik tesisatçılarının sokulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı zarar ve bakiye iş bedeli karşılığı 1.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca yaptırdıkları delil tespiti için ödedikleri harç ve masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan taleplerini 24.057,87 TL'ye çıkartmıştır. II. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olması nedeniyle, miktar belirtilmeden açılmış olmasından dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılan davaya kısmi dava olarak devam edilmesinin mümkün olmadığını, yaptırdıkları delil tespitiyle belirlendiği üzere davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak zamanında imalatı tamamlamadığını, işi eksik bırakarak iş yerini terk ettiğini, davacının fesih istemi haksız ve yolsuz olduğundan davacının zararlarını istemesine yasal imkan olmadığını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, sözleşmeyi kararlaştırılan bedel ve iş miktarı üzerinden kabul eden davacının fazlaya ilişkin taleplerinin yersiz olduğunu, işte kullanılan malzemelerin çoğunun sipariş üzerine üretilmesine karşın davacının vakitlice malzeme talebinde bulunmayıp kısım kısım talepte bulunduğunu, kaldı ki bu ...