İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacının 446.000,00 TL bedelli ... ait ... seri numaralı çeki keşide ederek davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalının soğutma sistemlerinin kurulumu için avans aldığını, almış olduğu çekleri diğer davalıya ciro yoluyla devrettiğini, davalı yüklenicinin çalışmaya başlamadığını, sonrasında davacının anlaşmadan vazgeçtiğini, davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, dava konusu çekin avans çeki niteliğinde olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.ne herhangi bir borcun bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin çeki diğer davalıya ciro ettiğini, bu şekilde alacağın temliki işleminin gerçekleştiğini, ciro ile devralan davalı şirkete karşı da def'i haklarına...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 04/03/2024 (05/03/2024) Davanın Türü: Menfi Tespit Karar Yazım T: 10/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacının 446.000,00 TL bedelli ... ait ... seri numaralı çeki keşide ederek davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalının soğutma sistemlerinin kurulumu için avans aldığını, almış olduğu çekleri diğer davalıya ciro yoluyla devrettiğini, davalı yüklenicinin çalışmaya başlamadığını, sonrasında davacının anlaşmadan vazgeçtiğini, davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, dava konusu çekin avans çeki niteliğinde olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.ne herhangi bir borcun bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin çeki diğer davalıya ciro ettiğini, bu şekilde alacağın temliki işleminin gerçekleştiğini, ciro ile devralan davalı şirkete karşı da def'i haklarına sahip olduklarını ileri sürerek Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ve dava konusu çek sebebiyle davalılara borcun bulunmadığının tespiti ile çeklerin taraflarına iadesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiş; ihtiyati haciz talebi yönünden ise davacı tarafça her ne kadar davalı tarafından çek yönünden ihtiyati haciz uygulanmasının engellenmesi yönünde de tedbir uygulanması talep edilmiş ise de; İİK'nun 72. maddesi gereği takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilebileceği, talebin kıymetli evrak vasfında olan çekin hukuki niteliği, dolaşım güvenliğine sınırlama getirilecek olması da göz önüne alınarak reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan teminatın bu dosya yönünden kabulü ve geçerli olması kaydı ile; davalılar tarafından bankaya ibrazında karşılığı olup olmadığına göre işlem yapılarak, karşılığı bulunduğu takdirde ibraz edene ödeme yapılmayarak, ibraz edenin kimliği tespit edilerek çek bedeli kadar karşılığı üzerine bloke konulması; karşılığı yoksa "karşılıksızdır" şerhi konulup ayrıca "ihtiyati tedbir kararı bulunmaktadır" kaydı düşülerek mahkememize bilgi verilmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, dava tarihinden sonra ve yalnızca davalılar tarafından dava konusu çeke istinaden davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde İİK'nun 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasına, böyle bir icra tak...