İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, borçlu şirketin, talep eden şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı toplamda 212.029,79 TL borcu bulunduğunu, yapılan hizmet / satışların karşılığı olarak düzenlenen faturalara itirazda bulunulmadığını, borca ilişkin olarak taraflar arasında imzalı mutabakat yapıldığını, ihtarname tebliğine rağmen yanıt verilmemesinden dolayı borçlu şirketin kaçma eğiliminde olduğunun anlaşıldığını ve yasadaki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek, 212.029,79 TL alacaklarına karşılık, borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/10/2024 Talebin Türü: İhtiyati Haciz (Araç Tamiri) Karar Yazım T: 03/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Talep, borçlu şirketin, talep eden şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı toplamda 212.029,79 TL borcu bulunduğunu, yapılan hizmet / satışların karşılığı olarak düzenlenen faturalara itirazda bulunulmadığını, borca ilişkin olarak taraflar arasında imzalı mutabakat yapıldığını, ihtarname tebliğine rağmen yanıt verilmemesinden dolayı borçlu şirketin kaçma eğiliminde olduğunun anlaşıldığını ve yasadaki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek, 212.029,79 TL alacaklarına karşılık, borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 09/09/2024 tarihli kararıyla, dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresine, cari hesap mutabakatına ve Antalya 28. Noterliğinin 06/09/2024 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden talep edilen 212.029,79 TL, nitelikleri yazılı ve talep edilen 212.029,79 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 15'ine isabet eden 31.804,47 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar vermiştir. Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 09/10/2024 tarihli ek kararıyla, talebin, İİK 265. maddesi gereğince açılmış ihtiyati hacze itiraz talebi olduğu, İİK'nun 265. maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, sadece yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarına yönelik olarak itiraz edilebileceği, somut olayda itiraz eden vekili, karara dayanak yapılan cari hesap mutabakatına ilişkin borcun muaccel olmadığını, faturalara itiraz ettiklerini, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, mal kaçırma tehlikesi şartının yerine getirilmediğini ileri sürülerek itiraz etmiş olup, ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığına yönelik itirazlardan olduğu, cari hesap sözleşmelerinde bakiyeyi gösteren cetveli alan tarafın, aldığı tarihten itibaren 1 ay içinde noter aracılığıyla veya taahhütlü bir mektupla, telgrafl...