Dava Türü : Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden Haricen Satın Alma) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenici şirketle, diğer davalıların murisi olan arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yapılan binada bulunan 4 ve 9 nolu bağımsız bölümleri, davacının 06/10/1992 tarihli adi yazılı sözleşmeye istinaden, davalı yüklenici şirketten satın aldığını, o tarihten bu yana 9 nolu bağımsız bölümü davacının iş yeri olarak kullandığını, 4 nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümü ise, davacının zaman zaman depo olarak kullandığını, zaman zaman da dükkan olarak kiraya verdiğini, tüm bu süre boyunca, davalıların dava konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 27/10/2021 Dava Türü : Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden Haricen Satın Alma)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenici şirketle, diğer davalıların murisi olan arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yapılan binada bulunan 4 ve 9 nolu bağımsız bölümleri, davacının 06/10/1992 tarihli adi yazılı sözleşmeye istinaden, davalı yüklenici şirketten satın aldığını, o tarihten bu yana 9 nolu bağımsız bölümü davacının iş yeri olarak kullandığını, 4 nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümü ise, davacının zaman zaman depo olarak kullandığını, zaman zaman da dükkan olarak kiraya verdiğini, tüm bu süre boyunca, davalıların dava konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir zilyetliklerinin söz konusu olmadığını, yüklenici şirketin edimlerini yerine getirerek, tapuları almaya hak kazanmasına karşın, arsa sahiplerinin kötü niyetli olarak tapuda devir işlemlerini yapmadığını, alacağın temliki hükümlerine tabi sözleşme ile yüklenici şirketin geçerli sözleşmedeki haklarını davacıya devrettiğini, ayrıca kazandırıcı zaman aşımı şartlarının da oluştuğunu belirterek, halen davalıların murisi ... adına kayıtlı bulunan dava konusu 4 ve 9 nolu bağımsız bölüm vasfındaki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmalara katılan tasfiye memuru ..., inşaat işleriyle ilgilenen ortağın ... olduğunu, yapılan inşaatla ilgili bilgi sahibi olmadığını, arsa sahibinin satılan bağımsız bölümlerde tapu vermeyle ilgili problem yarattığını bildiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı yüklenici şirketin sözleşme gereği inşaatı yapıp süresinde teslim etmediğini ve halen genel iskanın alınmadığını, yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, yaptırılan delil tespiti ile inşaatın tamamlanmadığının, eksik iş bedeli ve kira mahrumiyeti miktarının belirlendiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını ve inşaatı tamamlamadığını, bu şekilde temerrüde düşürüldüğünü, dava konusu taşınmazların mülkiyeti yüklenici şirkete geçmediği için, davacının mülkiyet hakkından söz edilemeyeceğini, yüklenici ile aralarındaki nispi nitelikte olan sözleşmeyi, davacının, davalılara karşı ileri süremeyeceğini, yüklenici edimini yerine getirmeden tapu iptali ve tescil istenilemeyeceğini, geç teslim nedeniyle doğan tüm zararların delil tespitinde belirlenen bedeller üzerinden günümüze uyarlanarak giderilmediği, a...