Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1614 · K. 2024/1856
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1614 K. 2024/1856

E. 2024/1614K. 2024/18564 Aralık 2024
ihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararımuvazaabanka teminat mektubuteminat mektububilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

NUMARASI:2023/164 Esas, 09/09/2024 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Markanın Hükümsüzlüğü ve Ticaret Unvanının Terkini KARAR TARİHİ: 04/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... ŞEKİL markasının 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesini, .. tescil numaralı ... ŞEKİL markasının davalı tarafından her türlü mal ve hizmetlerle ilişkin, ayrıca her türlü iş ve tanıtım evrakları da dahil olmak üzere kullanımın engellenmesini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1614 Esas KARAR NO: 2024/1856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI:2023/164 Esas, 09/09/2024 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, Haksız Rekabet, Markanın Hükümsüzlüğü ve Ticaret Unvanının Terkini KARAR TARİHİ: 04/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... ŞEKİL markasının 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesini, .. tescil numaralı ... ŞEKİL markasının davalı tarafından her türlü mal ve hizmetlerle ilişkin, ayrıca her türlü iş ve tanıtım evrakları da dahil olmak üzere kullanımın engellenmesini, markanın kullanıldığı materyallere el konulmasını ve her halükârda bu tescilden kaynaklanan hakların müvekkili şirkete veya müvekkili şirketin iştiraklerine ve bağlantılı şirketlerine karşı kullanmasının engellenmesi için SMKnin 159. ve HMKnin 389 ve devamı maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir konulmasını ve markanın devrinin engellenmesine ilişkin tedbir kararının Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesini, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu, tescilli ve tanınmış ... ve ŞEKİL markalarını birebir aynen içeren ... tescil numaralı ... ŞEKİL markasının başvuru tarihinde lisans sahibi olan davalı tarafından tescil ettirilmiş olması nedeniyle SMK 10 maddesi uyarınca müvekkili şirkete devrini, bu taleplerinin reddi halinde SMKnın 25 ile 5. ve 6. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, müvekkilinin ..., ŞEKİL ve türevi markalarından doğan haklarına, davalı tarafından gerçekleştirilen marka tecavüzü ve haksız rekabet fiilinin tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, bu markaları taşıyan mal ve hizmetler dahil her türlü kullanımına son verilmesini, bu kapsamda davalıya ait marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı ticaret unvanının da iptaline ve sicilden terkinini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiyenin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2015 yılında davacının da kurucularından olduğu halde kurulduğunu, davacının da müvekkilinin nezdinde ortak iken marka başvuruları gerçekleştirildiğini ve ilgili marka bakımından davacının bilgisi dahilinde kazanımlar elde ettiğini, açıkladıkları tüm gerekçeler dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 10

(1) Marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/986 · K. 2024/1408

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/651 · K. 2024/1074

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1594 · K. 2024/1855

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1662 · K. 2024/1954

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1772 · K. 2025/132

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/415 · K. 2024/821

2 Mayıs 2024