NUMARASI: 2024/87 Esas, 24/09/2024 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde neticeten; ... Numaralı patent belgesinini yenilik kriterine haiz olmaması, buluş basamağını içermemesi, süresi dolan korumaların yeniden canladırılma amacını taşımazı, (1) numaralı bağımsız istemin yeterli açıklıkta olmaması, ilk yayımlandığı tarihte tarifname dökümanı gözönünde bulundurulduğunda kapsamın zamanaşımına uğraması, çifte patent korumasına aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespiti ve engellenmesini, patent belgesinin davacıya ve üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1594 Esas KARAR NO: 2024/1855 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/87 Esas, 24/09/2024 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde neticeten; ... Numaralı patent belgesinini yenilik kriterine haiz olmaması, buluş basamağını içermemesi, süresi dolan korumaların yeniden canladırılma amacını taşımazı, (1) numaralı bağımsız istemin yeterli açıklıkta olmaması, ilk yayımlandığı tarihte tarifname dökümanı gözönünde bulundurulduğunda kapsamın zamanaşımına uğraması, çifte patent korumasına aykırılık teşkil etmesi nedeni ile hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespiti ve engellenmesini, patent belgesinin davacıya ve üçüncü kişilere karşı kullanılmasının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davanın hükümsüzlüğe konu edilen ... tescilli patenti üzerine davanın konusuz kalmaması için 3. Kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 02/05/2024 Tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere tedbir talep eden tarafça takdiren 30.000,00 TL (Otuzbin TürkLirası) nakdi teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, davalıya ait ... tescil numaralı markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu yönde Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/09/2024 Tarihli ara kararında; tedbir kararının yerinde olduğu gerekçesi ile tedbire İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Mahkemenin 29.04.2024 tarihli ara kararında ; "davacı tarafın tedbir talebinin yaklaşık ispatın sağlanamaması, davanın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alınarak HMK 390/son md gereğince yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesi ile reddedildiği", ancak bir gün sonra 30.04.2024 tarihli ara kararda ise hiçbir yeni delil belge dosyaya girmediği halde görüş değiştirilerek HMK 390 son maddesi gereğince tedbir kararı verildiğini, kararın da kendilerine tebliğ edilmediğini, Müvekkiline savunma ve delillerini sunma hakkı tanınmadan tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hiçbir acil zorunlu durum olmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu cevap dilekçesi...