Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1613 · K. 2024/1892
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1613 K. 2024/1892

E. 2024/1613K. 2024/18924 Aralık 2024
ihtiyati tedbirtedbir kararıbilirkişi raporuhaksız rekabetdelil tespitiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; delil tespit talebinin kabul edilerek, müvekkil şirketin önceki tarihli marka haklarını ihlal ve bu haklara tecavüz teşkil eden davalıya ait ... ibareli tüm ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, internet sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, işyerinde kullanılmasının durdurulması için tedbir kararı verilmesine ve bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının infazı için ilgili İcra Müdürlüklerine ve Gümrük Müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, müvekkil şirketin önceki tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1613 Esas KARAR NO: 2024/1892 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:13/09/2024 NUMARASI: 2021/324 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; delil tespit talebinin kabul edilerek, müvekkil şirketin önceki tarihli marka haklarını ihlal ve bu haklara tecavüz teşkil eden davalıya ait ... ibareli tüm ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, internet sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, işyerinde kullanılmasının durdurulması için tedbir kararı verilmesine ve bu konuda verilecek ihtiyati tedbir kararının infazı için ilgili İcra Müdürlüklerine ve Gümrük Müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, müvekkil şirketin önceki tarihli haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, davalıya ait ... ibareli ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep etmiş; 18/07/2024 tarihli dilekçesi ile, dosyada yer alan 3 ayrı bilirkişi raporu ve 23/05/2024 tarihli duruşma tutanağı dikkate alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 19/07/2024 tarihli ara karar ile; 30/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının ... esas unsurlu markaları ile, davalının davaya konu ... ibareli kullanımları karşılaştırıldığında, SMK 29. ve 7/2 maddeleri kapsamında tecavüz koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat ve yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 500.000-TL teminat ile davalı şirket tarafından: "..." ibareleri ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının durdurulmasına, "..." ibaresinin; her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, internet sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, işyerinde kullanılmasının durdurulmasına, davalı şirkete ait "..." ibareli ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara el konulmasına karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 23/07/2024 tarihli dilekçesinde, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluştuğu yönündeki kanaatinin hatalı olduğunu, "..." "www...com" ibareli markanın müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sınıflarda müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi ile tedbir kararı verildiğini, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile müvekkili şirketin marka tescilinin hukuka uygunluğu tekrardan teyit edilmek ile birlikte, ayrıca tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1642 · K. 2024/1881

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1808 · K. 2024/45

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1594 · K. 2024/1855

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/183 · K. 2024/426

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/11 · K. 2024/295

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/1480 · K. 2024/1703

6 Kasım 2024