İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarına halen teslim edilmeyen, faturası davacıya kesilerek, davacı şirket adına noterlikçe tescil edilmiş olan, ... plakalı, ... plakalı, iki adet treylerin, davacı şirkete teslimi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı mülkiyeti davacıya ait olan bu treylerleri teslim etmeyerek davacının zararının büyümesine neden olduğunu, davacı şirkete sipariş ... formu içeriğinde yazılı 30 adet treyler, sipariş ... formunda yazılı olan sürede teslim edilmediğinden, davacı şirketin ticari...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1807 KARAR NO : 2024/1779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2024 tarihli ara karar NUMARASI : 2024/532 Esas
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - D100 ...
DAVA : Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarına halen teslim edilmeyen, faturası davacıya kesilerek, davacı şirket adına noterlikçe tescil edilmiş olan, ... plakalı, ... plakalı, iki adet treylerin, davacı şirkete teslimi konusunda tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı mülkiyeti davacıya ait olan bu treylerleri teslim etmeyerek davacının zararının büyümesine neden olduğunu, davacı şirkete sipariş ... formu içeriğinde yazılı 30 adet treyler, sipariş ... formunda yazılı olan sürede teslim edilmediğinden, davacı şirketin ticari faaliyeti akamete uğradığını, davalı ihtilafa konu 30 adet treylerden 23 adedini gecikmeyle teslim ettiğini, davacı tarafından keşide edilen (EK-3) ihtarname sonrasında, 01.04.2024 tarihinde 5 adedini daha teslim ettiğini, ancak 2 adedini hala teslim etmediğini, bu geciken teslimler nedeniyle, davacı şirket treylerleri kullanamamış ve müspet ve menfi zararlara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL tazminatın, sipariş ... formundaki teslimin gecikmesi tarihinden başlamak üzere, fiili zarar kalemleri, ifa edilmeyen ediminin değeri, masraflar, üçüncü kişiye ödenen tazminat ve ceza, edimin değerinin düşmesinden kaynaklanan zararların davalı tarafça tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 22/08/2024 tarihli ara karar ile; "...Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşmeyle üstlendiği edimini zamanında yerine getirmediğini ve bu konunun karşılıklı keşide edilen noter ihtarnameleri ile açık olduğunu, davada ödemeleri yapılan ve trafik tescil belgeleri davacı şirkete ait olan iki adet perdeli treylerin tedbiren davacı şirkete tesliminin talep edildiğini, çünkü davalı tarafın bu treylerlerin tescil ile mülkiyeti taraflarına geçirildiği hald...