DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 25/04/2023 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- unvanlı şahıs şirketi bulunmakta olduğunu, ticari kullanım için satıcı ----- satın almış olduğu araç için satıcı ile anlaşmalı olan ----- taksitli ticari kredi çektiğini, müvekkili ------ kullanmış olduğu kredi nedeniyle müvekkilinden "dosya ücreti" adı altında 4.950 TL istendiğini, bu nedenle müvekkilinin ---- anlaşmalı satıcı olan ------ ödeme yaptığını, bu tutarın anlaşmalı satıcıya ödenmesi gerektiğinin sözleşmede yer almakta olduğunu, bu tutara sözleşme tarihindeki matrah indirimi nedeniyle "kredi istihbarat ücreti 4.730,00 TL" şeklinde sözleşmede de yer verildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/316 Esas KARAR NO:2024/988 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ: 25/04/2023 KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----- unvanlı şahıs şirketi bulunmakta olduğunu, ticari kullanım için satıcı ----- satın almış olduğu araç için satıcı ile anlaşmalı olan ----- taksitli ticari kredi çektiğini, müvekkili ------ kullanmış olduğu kredi nedeniyle müvekkilinden "dosya ücreti" adı altında 4.950 TL istendiğini, bu nedenle müvekkilinin ---- anlaşmalı satıcı olan ------ ödeme yaptığını, bu tutarın anlaşmalı satıcıya ödenmesi gerektiğinin sözleşmede yer almakta olduğunu, bu tutara sözleşme tarihindeki matrah indirimi nedeniyle "kredi istihbarat ücreti 4.730,00 TL" şeklinde sözleşmede de yer verildiğini, müvekkilinden "dosya ücreti" adı altında istenen ve sözleşmede de "kredi istihbarat ücreti" adı altında yer verilen tutarın, hukuka aykırı ve haksız olduğundan, 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile beraber müvekkiline iadesinin gerekmekte olduğunu, ------ uyarınca da bankaların dosya masrafi vb. adlar altında para taleplerinin geçerli olmayacağı gibi, öncelikle bu ücret ve masrafların neler olduğunun, hangi nedenlerle alındığının açıklanmasının gerekeceğini, ayrıca gösterilen bu tutarlardan zorunlu olan masrafların istenebileceğini, ancak somut olayda bankanın zorunlu bir masrafının da bulunmamakta olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı taraf ile ------- numaralı arabuluculuk dosyasında görüşmenin yapıldığını, ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, "dosya ücreti" adı altında istenen ve sözleşmede "kredi istihbarat ücreti" olarak yer verilerek haksız şekilde müvekkilinden tahsil edilen 4.950 TL'nin 23.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.------ karar sayılı ------- tarihli kararı ile "1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden; 2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç) 4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan, 5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan, 6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanundan, kaynaklanan ve ----- görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek ...