DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı komisyoncu olup, davalı firma ile meyve sebze satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalının bu ticari ilişkinden kaynaklı borcunu uyarılmasına rağmen ödememesi nedeni ile hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında başladığını, davalı her ne kadar bu durumu kabul etmese de davacıya 22.06.2023 tarihinde 3.224,13 TL fatura bedeli adı altında ödeme yaptığını, bu nedenle davalının beyanın doğru olmadığını, davalı tarafından davacıya...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı komisyoncu olup, davalı firma ile meyve sebze satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalının bu ticari ilişkinden kaynaklı borcunu uyarılmasına rağmen ödememesi nedeni ile hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında başladığını, davalı her ne kadar bu durumu kabul etmese de davacıya 22.06.2023 tarihinde 3.224,13 TL fatura bedeli adı altında ödeme yaptığını, bu nedenle davalının beyanın doğru olmadığını, davalı tarafından davacıya 23.02.2023 tarihinde 10.000,00 TL, 19.04.2023 tarihinde 10.000,00 TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, dekontlar bulunduğunu, taraflar arasında dava dilekçesinde açıklanan faturaların düzenlendiğini, davalıya toplamda 52.140, 96 TLlik fatura kesilerek mal teslimi yapıldığını, davalının ise toplam 23.224 TL ödeme yapıp geri kalan bedeli ödemediğini, davalıya faturaların tebliğ edilmesine rağmen davalının itirazda bulunmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalıya karşı ika edilen işbu davayı kabul etmediklerini, davacı bir kısım faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasıyla yasal işlemlere girişmiş olup davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yan dava dilekçesi ekinde bir takım faturaları dosyaya ibraz etmiş ve davacıya ürün teslim edildiğini iddia etmiş olduğunu, Davalı ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki olmakla birlikte takibe konu faturalarda teslim edildiği iddia edilen ürünler davalıya teslim edilmediğini, bu sebeple davalının takibe ve devamı olarak eldeki davaya konu fatura alacaklarından kaynaklı olarak davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, Yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere fatura tek başına bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğinde olduğunu, faturaya dayalı bir borcun varlığı herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu olmadığını, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1978/11-1147 Esas, 1980/1418 Karar sayılı kararının dikkate alınmas...