DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli belgeselin sahibi olduğunu, davalı tarafın bünyesinde bulunan ... kanalında ... isimli belgeselin telif hakkı ödenmeksizin izinsiz olarak yayınlandığını, bunun üzerine davalı olan kanala müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, ancak davalının ihtarı cevapsız bıraktığını ileri sürerek, FSEK m. 68 uyarınca eser sahibinin izni alınmadan basılmış, işlenmiş, temsil edilmişse, izni alınmamış eser sahibi sözleşme yapmış olması halinde isteyebileceği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/465 Esas KARAR NO: 2024/1886 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2022 NUMARASI: 2019/356 Esas, 2022/214Karar. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli belgeselin sahibi olduğunu, davalı tarafın bünyesinde bulunan ... kanalında ... isimli belgeselin telif hakkı ödenmeksizin izinsiz olarak yayınlandığını, bunun üzerine davalı olan kanala müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, ancak davalının ihtarı cevapsız bıraktığını ileri sürerek, FSEK m. 68 uyarınca eser sahibinin izni alınmadan basılmış, işlenmiş, temsil edilmişse, izni alınmamış eser sahibi sözleşme yapmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın üç katını için 30.000-TL maddi tazminat, 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, esere yönelik tecavüzün ref'i ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." televizyonunda "..." programını yapan ...'in önerisiyle ... eski yönetimi başkanı ...a danışılarak bir seçim yapıldığını ve ... logosuyla seçilen filmlere destek için televizyon kanalında yayınlanmış olduğunu, dava konusu belgeselinde ... Ulusal Kısa Film Festivaline katılmış olduğunu, yayın nedeniyle kar amacı güdülmediğini, elde edilen bir kazancın söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının hak sahibi olduğu ve FSEK 5.kapsamında sinema eseri ... ... festivaline katıldığı, izleyiciyle buluşarak alenileştiği, ancak eserin TV kanalında yayınlanması farklı mecra olduğundan bu yayın için eser sahibinden izin alınması gerektiği, davalının bu yönde alınmış bir izin olduğuna dair bir delil sunmadığı, eser sahibinin mali haklarından umuma iletim hakkının ihlal edildiği, dava konusu eserin televizyonda ilk gösteriminin davalı kanalda yapılmış olması, kanalın ulusal çapta yayın yapan bir kanal olması, eserin yayınlandığı gün ve saat, eserin ilk gösterimi gibi kriterler nazara alındığında filmin TV kanalında tek gösterim bedelinin 10.000-TL bedelin rayiç bedelin BK hükümleri ve hakkaniyete uygun bir bedel olarak kabul edildiği ve bu bedelin takdiren 3 katı olan 30.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihlal dedilen hakkın niteliği gözetilerek 1.000-TL manevi tazminatın makul olduğu, farazi sözleşme kapsamında davacının kullanımın ref'i...