DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1971 yılında kurulan Tayvan menşeili bir firma olduğunu, faaliyet konusu olarak modem ve bir takım teknolojik ürünler için adaptör üreten müvekkilinin aynı zamanda "... markalı adaptörler, ... marka modemlerin kutusunun içerisinde yer aldığını davalı tarafından ... markasının 13/04/2014 tarihinde ... tescil numarasıyla 9. sınıfta tescil ettirildiğini, davalının tescil ettirdiği marka ile müvekkiline ait 1971 yılından bu yana kullanılan markanın tipografik ve renk yönünden aynı olduğunu, müvekkiliyle aynı sınıfta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/757 Esas KARAR NO: 2024/1966 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2021/317 Esas, 2022/131 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1971 yılında kurulan Tayvan menşeili bir firma olduğunu, faaliyet konusu olarak modem ve bir takım teknolojik ürünler için adaptör üreten müvekkilinin aynı zamanda "... markalı adaptörler, ... marka modemlerin kutusunun içerisinde yer aldığını davalı tarafından ... markasının 13/04/2014 tarihinde ... tescil numarasıyla 9. sınıfta tescil ettirildiğini, davalının tescil ettirdiği marka ile müvekkiline ait 1971 yılından bu yana kullanılan markanın tipografik ve renk yönünden aynı olduğunu, müvekkiliyle aynı sınıfta tescil ettirdiğini, yine davalı tarafın müvekkiline ait tanınmış ... markalı tescilinin dışında da yurtdışında kullanılan ve tanınmış ... ve ... gibi birçok markayı tescil ettirdiğini, bu tescillerin tamamımın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sahipleri vasılasıyla 15 yılı aşkın bir süredir ticari faaliyetlerini sürdürdüklerini, bu dava konusu markanın firmanın kurucusu ve yetkilisi ...'nin adına tescil edildiğini, daha sonra müvekkiline devredildiğini, ...'nin ... markasını 23/03/2011 tarihinde kullandığını, bu kullanıma ilişkin faturayı dilekçeleri ekinde sunduklarını, davacının dilekçesinde belirttiği ancak dosyaya herhangi bir uluslararası marka tescil bilgisi sunmadığını, ülkesellik gereği Türkiye'de tescili bulunmayan bir ibare bakımından sınai mülkiyet hükümleri kapsamında hak iddia etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Markayı Türkiye de ilk kullananın davalı taraf olduğu, bu nedenle davacının gerçek hak sahipliği iddiasının kanıtlanamadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı "..." ibareli markanın, 13/03/2014 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 06/08/2020 tarihinde açıldığı, tescil ve dava tarihi arasında 6 yıl 4 ay 23 gün süre bulunduğu, tarafların aynı sektörde, aynı markayla faaliyet göstermeleri nedeniyle bir birlerinden haberdar olmamalarının mümkün olmadığı, davalının 2011 yılından itibaren ... markasını fasılasız şekilde ve ticari teamüllere uygun kullanması sebebi ile kötü niyetle veya şantaj amaçlı markayı tescil ettirdiğinden söz edilem...