DAVANIN KONUSU: Tasarıma tecavüz ve Haksız rekabet KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA ve BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 16 tasarımın davalının internet sitesinde taklit edilerek kullanıldığını, müvekkilinin ... nolu tasarım başvurusu olduğunu, SMK 69/2 maddesi gereğince tescilli tasarım gibi de koruma altında olduğunu, tasarımların 5'inin ilk defa müvekkili tarafından belirtilen tarihlerde kamuya sunulduğu, TTK 54/2 md haksız rekabetin düzenlendiğini, 3 yıllık koruma süresinde yararlanamayacak olanların ise haksız rekabet hükümlerinden yararlanacağını, 5 adet isimleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1765 Esas KARAR NO : 2024/333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2023 NUMARASI : 2021/28 E, 2023/142 K. DAVANIN KONUSU: Tasarıma tecavüz ve Haksız rekabet KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVA ve BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 16 tasarımın davalının internet sitesinde taklit edilerek kullanıldığını, müvekkilinin ... nolu tasarım başvurusu olduğunu, SMK 69/2 maddesi gereğince tescilli tasarım gibi de koruma altında olduğunu, tasarımların 5'inin ilk defa müvekkili tarafından belirtilen tarihlerde kamuya sunulduğu, TTK 54/2 md haksız rekabetin düzenlendiğini, 3 yıllık koruma süresinde yararlanamayacak olanların ise haksız rekabet hükümlerinden yararlanacağını, 5 adet isimleri belirtilen tasarımların müvekkil tarafından kamuya sunulduğunu, , tecavüze uğrayan bazı tasarımlar için TEP nezdinde tescil başvurusu olduğunu, TPE başvurusu ve YİDK kararında ilk kez kamuya arzın müvekkili tarafından yapıldığının görüleceğini, isimlerine yer verilen 6 adet tasarımın ayrıca WIPO nezdinde tescilli olduğunu belirterek Müvekkilinin tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafından dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması, tasarım hakkına tecavüz edilmesi ile oluşan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle tecavüzün men'i ve ref'ini , 6769 Sayılı SMK 151/2-a maddesi ile TTK 56/1 ve 56/2 maddelerince hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süre uzatım talebinde bulunmuş ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiş, davalı vekili ise yargılama sırasında rapora itirazlarını sunmuş ve sözlü yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: İlk derece mahkemesince 2021/40 E. - 2021/59 K., 05.02.2021 tarihli karar ile; "...Dava konusu uyuşmazlığın davacının tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafındar dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması, tasarım hakkına tecavüz edilmesi ile oluşan haksız rekabet sebebiyle tecavüzün men'i ve ref'i ni, şimdilik 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu, davacının huzurdaki davayı aynı zamanda tecavüzün tespiti talepli açtığından, tecavüzün tespiti talebi yönünden dava arabulucuğa tabi olmadığından mahkemenin 2021/28 Esas numarasında yargılamaya devam olunduğu, ancak tazminat istemli talepler yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2021/40 esas numarasına kayıtland...