DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "...", ... numaralı "...+Şekil" ... numaralı "..." ve ...numaralı ile "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının Sarıyer adresinde bulunan restoranında ... ibareli markayı tüm iş evraklarında kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini, delil tespit raporu ile iltibasın tespit edilmiş olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, şimdilik 10.000-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/456 Esas KARAR NO: 2024/1798 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI: 2020/76Esas, 2022/200 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... numaralı "...", ... numaralı "...+Şekil" ... numaralı "..." ve ...numaralı ile "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının Sarıyer adresinde bulunan restoranında ... ibareli markayı tüm iş evraklarında kullandığını, marka hakkına tecavüz ettiğini, delil tespit raporu ile iltibasın tespit edilmiş olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, şimdilik 10.000-TL maddi ve 20.000-TL manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 271.269.28-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... markasının davacıya değil, ... Holding AŞ. adına kayıtlı olduğunu, davacı'nın ... markası adı altında cafe-restoran işletmesi bulunmadığını, delil tespitinin yapıldığı cafenin Eski Büyükdere İskelesinin sadece ön kısmında bulunmakta olduğunu ve İskele'de bulunan diğer alanlarla ticari bir bağı bulunmamakta olduğunu, cafe-restoranların hiçbirinin ... markasını taşımadığını, davacının kötü niyetli olarak ... ibaresini tüm sınıflarda tescil ettirdiğini, kullanmama def'inde bulunduklarını, ... ibaresinin Temmuz 2019-Ekim 2019 tarihleri arasında kullanıldığını, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı ve bilirkişilerin kök ve ek raporları bir arada değerlendirildiğinde; davalı kullanımının, davacı adına tescilli marka ile benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı hizmetle karıştırma yaratacak şekilde kullanıldığı, bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, davalı eyleminin yasal düzenleme kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan eylemler kapsamında bulunduğu, davacı markasının belirli bir bilinirliğinin bulunduğu ve 2004 yılından beri tescilli bir marka olarak koruma altında olduğunu, dolayısıyla belirli bir marka değerinin bulunduğu, belirli bir marka değeri bulanan firmaların verdiği lisansların günün ekonomik koşullarına göre belirli bir meblajın altında olamayacağı , hiçbir tacirin lisans seçeneğinde 1 yılın altında lisans vermediği, dolayısıyla uygulamada ticaret odasından sorulan ems...