DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aracın satışı sırasında aracın kazasız, boyasız ve sorunsuz olduğunun beyan edildiğini ancak satın aldıktan iki gün sonra 20.11.2019 tarihinde aracın motrundan anormal sesler gelmesi üzerine yetkili servis olan ...a gidildiğini, yapılan kontrolde aracın motorunun arızalı olduğunun tespit edildiğini, 22.11.2019 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu ihtarnameye karşı satıcı tarafından verilen cevapta taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracın onarımını ...'da yaptırmak zorunda kaldığını, e-fatura karşılığında 22.145,79 TL ödediğini, satıcının Borçlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/863 Esas KARAR NO:2024/1942 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/678 Esas- 2021/1017 Karar TARİH:21/12/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aracın satışı sırasında aracın kazasız, boyasız ve sorunsuz olduğunun beyan edildiğini ancak satın aldıktan iki gün sonra 20.11.2019 tarihinde aracın motrundan anormal sesler gelmesi üzerine yetkili servis olan ...a gidildiğini, yapılan kontrolde aracın motorunun arızalı olduğunun tespit edildiğini, 22.11.2019 tarihinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu ihtarnameye karşı satıcı tarafından verilen cevapta taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracın onarımını ...'da yaptırmak zorunda kaldığını, e-fatura karşılığında 22.145,79 TL ödediğini, satıcının Borçlar Kanunu 219. maddesine göre ayıptan sorumlu olduğunu, aynı kanunun 227. maddesine göre de satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, satılanın ücretsiz onarımını isteme ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkına sahip olduğu, müvekkilinin yapmış olduğu onaırm masrafından davalının sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından itiraz edilerek takibin haksız olarak durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ihtilafa konu araca ilişkin .... Şti.den eksper raporu alarak davacıya devirden önce sunduğunu, söz konusu raporda ihtilafa konu araca ilişkin herhangi bir motor arızası edilememiş olduğunun görüldüğünü, davacının bu rapor ile yetinmeyerek ... adlı firmadan da yeni bir ekspertiz raporu aldığını, bu raporda da ihtilafa konu araçta herhangi bir motor arızasına rastlanmadığının tespit edildiğini, davacının iki ekspertiz raporunu inceleyerek ve araç üzerinde gerekli test ve incelemeleri yaparak aracı satın aldığını, 780.000 TL tutarındaki bir aracın sadece söze dayanılarak devralınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davadan önce gönderdiği ihtarnamede sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönen davacının tekrar onarım bedelini talep edemeyeceğini, davalının onarım faturası olarak sunduğu faturadan motor değişiminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...