İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait (aynı sermaye ve kişilere ait) şirketler nezdinde 1982 yılından çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, en son davalı ...'ta yönetici sıfatıyla 7.082 TL net ücret ile hizmet akdine binaen çalıştığını, ayrıca 30/11/2010 tarihli istifasına kadar yönetim kurulu üyeliği sıfatının da olduğunu, davacının gördüğü bazı olumsuzluklar, keyfi etik dışı uygulamalar nedeniyle 30/11/2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini sözlü olarak bildirdiğini, ancak yönetimin kendisine olumsuzlukları giderip borçlarını ödeyeceklerini beyan ederek istifa yerine izne ayrılmasını talep etmesi nedeniyle davacının izne ayrılmasına rağmen borçlarının ödenmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1163 Esas KARAR NO:2024/1952 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/623 Esas- 2022/488Karar TARİH:24/05/2022 DAVA:ALACAK KARAR TARİHİ:05/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait (aynı sermaye ve kişilere ait) şirketler nezdinde 1982 yılından çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, en son davalı ...'ta yönetici sıfatıyla 7.082 TL net ücret ile hizmet akdine binaen çalıştığını, ayrıca 30/11/2010 tarihli istifasına kadar yönetim kurulu üyeliği sıfatının da olduğunu, davacının gördüğü bazı olumsuzluklar, keyfi etik dışı uygulamalar nedeniyle 30/11/2010 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini sözlü olarak bildirdiğini, ancak yönetimin kendisine olumsuzlukları giderip borçlarını ödeyeceklerini beyan ederek istifa yerine izne ayrılmasını talep etmesi nedeniyle davacının izne ayrılmasına rağmen borçlarının ödenmediğini, bu nedenle davacının da haklı fesih hakkını kullanarak iş akdini fesh ettiğini, ancak davalı ...'ın davacının fesih olgusunu bilmesine rağmen davacı sanki keyfinden işe gelmiyor gibi 14.01.2011 tarihli ihtarname ile davacının 19 gündür işe gelmediğini gerekçe göstererek iş akdini feshettiğini, davacıdan ihbar tazminatı istendiğini, davacının da bu ihtarnameye karşılık 19.01.2011 tarihli ihtarname keşfide ederek tüm işçi alacaklarını istediğini, davalı ...'ın geriye doğru son 7 ayın ücretlerinin bir kısmını hiç ödemediğini, bir kısmını ise ödediğini, davacının ayrıca davalı .... Şti.'den muavin defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 25.000 TL alacağının olduğunu, davacının hafta sonu dini-milli-genel tatil alacaklarının da olduğunu beyanla fazla ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL kıdem tazminatı, 2.000 TL ücret alacağı, 500 TL hafta sonu-dini-milli-genel tatil alacaklarının mevduata uygulanan en yüksek faizle, 500 TL senelik izin alacağının yasal faizle, 25.000 TL cari hesap alacağının avans faizi ile (temerrüt tarihi olan 19.01.2011 tarihinden itibaren işleyen) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 01/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; kıdem tazminatı talebini 2.000 TL'den 47.043,06 TL'ye, ücret alacağını 2.000 TL'den 41.373,80 TL'ye, genel tatil ücreti alacağını 500 TL'den 13.062,36 TL'ye, yıllık izin alacağını 500 TL'den 5.273,46 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İş Kanunu'nun 26. maddesinde yazılı 6 günlük hak düşürücü süreden sonra davayı açtığını, kendi isteği ile istifa ettiğini, 19 gün işe gelmediğini, davacının haklı fesih şartları...