İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışı bağlantıları olan ve çok sayıda yabancı müşterisi bulunan bir mücevherat şirketi olduğunu, uluslararası mal alım-satımları nedeniyle yoğun bir şekilde para transferleri gerçekleştirildiğini, ödemelerinde uluslararası ödeme şekillerini kullandığını ve para transferlerine muhtelif bankaların aracılık ettiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin muhabir banka olan davalı sebebiyle talihsizlik yaşadığını ve zarara uğradığını, somut olayda yurt dışından gelen meblağın ... Bankasına gönderilmesi söz konusu olduğu için Avustralyadaki ... Bankası ve Türkiye'deki ... Bankası dışında araya muhabir banka olarak davalı ...'ın girdiğini, müvekkili şirketin hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/844 Esas KARAR NO:2024/1940 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/657 Esas- 2021/708 Karar TARİH:20/10/2021 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:05/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışı bağlantıları olan ve çok sayıda yabancı müşterisi bulunan bir mücevherat şirketi olduğunu, uluslararası mal alım-satımları nedeniyle yoğun bir şekilde para transferleri gerçekleştirildiğini, ödemelerinde uluslararası ödeme şekillerini kullandığını ve para transferlerine muhtelif bankaların aracılık ettiğini, davaya konu olayda müvekkili şirketin muhabir banka olan davalı sebebiyle talihsizlik yaşadığını ve zarara uğradığını, somut olayda yurt dışından gelen meblağın ... Bankasına gönderilmesi söz konusu olduğu için Avustralyadaki ... Bankası ve Türkiye'deki ... Bankası dışında araya muhabir banka olarak davalı ...'ın girdiğini, müvekkili şirketin hesap kontrolleri sırasında usulsüzlüklerin muhabir banka olan davalı sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, zira müvekkilinin ... Bankasındaki hesabına paranın davalı bankadan geldiğini, ... Bankası'nın tahsilat ile ilgili işleminin bulunmadığını, dava dışı ...'un mal satımı sebebiyle 07.12.2017 tarihinde müvekkili şirket hesabına para transferini gerçekleştirdiğini, söz konusu şahsın ... Bankası ile ... Şubesi'ndeki "... no.lu hesabından müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... İBAN no.lu hesabına 39.260,00 AU$ (Avusturalya Doları) transfer ettiğini, transfer sonrası yapılan kontrollerde müvekkiline AU$ olarak gönderilen paranın TL cinsinden hesaba geçtiğinin tespit edildiğini, davalı banka tarafından söz konusu hesap adına yetkili kişilerin talimatını alınmadan para birimleri arasında değişiklik yapıldığını, ayrıca kur hesabı yapıldığında gelen paranın 4.500,00 TL eksik olduğunun fark edildiğini, bu durum hakkında davalı bankayla görüşülmek istenilmiş ise de bir türlü iletişimin kurulamadığını, müvekkili şirketin davalı banka ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alamayınca 110.737,68 TL olan eksik meblağı davalı bankaya yatırdığını, davalı bankanın iade işleminden sonra, davalı bankanın yanlışlığı düzelterek Avusturalya Doları olarak tam meblağı müvekkili şirkete transfer ettiğini, müvekkilinin 39.260,00 AU$'yi 3 ay boyunca kullanamadığını ve faiz getirisinden yararlanamadığını, bu dönem içinde borçlarını ödeyemediği için itibar kaybına maruz kaldığını, havale gönderen mal alıcısının kendi bankasıyla bir sürü uğraş verdiğini ve bu nedenden bir daha müvekkili şirket ile çalışmayacaklarını ifade ettiklerini, müvekkiline gönderilen 39.260,00 AU$'nın olay tarihi itibariyle işletlemem...