İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/01/2010 tarihinde ... tarafından kurulmuş olduğunu, günümüz itibarıyla Çin Halk Cumhuriyeti vize işlemlerinin temini hususunda tek yetkili kuruluş olup, turizm sektöründe saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalışmakta olduğu, davalı ...., ...Bankası ve ....Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarına tahsilat alınmakta olduğunu, müvekkilinin davalı .... Şubesi'nde ... müşteri numaralı hesabı ile ... nolu sanal pos hesabı bulunmakta olduğunu, davalı bankada kullanılan sanal pos hesabına ilişkin 1620 işlem içerisinden 54 tane itirazın (35 adet chargeback- 16 adet fraud- 3 adet chargeback + fraud) iddiasıyla chargeback taleplerinin gelmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/665 Esas KARAR NO:2024/1448 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/446 Esas - 2022/65 Karar TARİHİ:08/02/2022 DAVA:Tespit KARAR TARİHİ:26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/01/2010 tarihinde ... tarafından kurulmuş olduğunu, günümüz itibarıyla Çin Halk Cumhuriyeti vize işlemlerinin temini hususunda tek yetkili kuruluş olup, turizm sektöründe saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin çalışmakta olduğu, davalı ...., ...Bankası ve ....Bankası nezdindeki sanal pos hesaplarına tahsilat alınmakta olduğunu, müvekkilinin davalı .... Şubesi'nde ... müşteri numaralı hesabı ile ... nolu sanal pos hesabı bulunmakta olduğunu, davalı bankada kullanılan sanal pos hesabına ilişkin 1620 işlem içerisinden 54 tane itirazın (35 adet chargeback- 16 adet fraud- 3 adet chargeback + fraud) iddiasıyla chargeback taleplerinin gelmiş olduğunu, davalı banka tarafından ise chargeback itirazları sebebiyle müvekkili şirkete ait sanal pos cihazının kapatılmış, üye işyeri sözleşmesinin feshedilmiş, anlam verilemeyen şekilde Bankalararası Kart Merkezi (BKM)'ne bildirim yapılarak müvekkili şirketin diğer bankalarda da yer alan tüm sanal posları kapatılmasına sebebiyet verilmiş ve ticari itibarının zedelenmiş olduğunu, Bankalararası Kart Merkezi ve bankacılık mevzuatı gereği, .... ve .... işlemleri durumunda üye işyerine bilgi verilmesi, savunması ile ilgili bilgi ve belgelerin talep edilmesi akabinde ise gerekli incelemenin yapılarak bir karar verilmesi gerekirken; gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın aksiyon alınarak; müvekkili şirketin mağdur edilmesinin hakkaniyet ilkeleri ile bankacılık mevzuatına aykırı olduğunu, isnat edilen fraud ve chargeback itirazlarına ilişkin olmak üzere müvekkili şirkete karşı açılmış herhangi bir hukuki ve ceza-i dava veyahut suç duyurusu dahi bulunmamakta olduğunu, davalı banka tarafından bahsi geçen 54 adet itirazın chargeback itiraz tiplerinden hangileri olduğu müvekkili şirkete tam olarak bildirilmemiş olduğunu, bahsi geçen 54 adet itirazın sadece 33 adetinin belge ve evraklarının talep edilmiş olduğunu, ve müvekkilince bu işlemlerin tek tek işlem belgeleri hazırlanarak davalı bankaya sunulmuş olduğunu, bugüne kadar fraud olarak nitelendirilen itirazlar ile ilgili herhangi bir belge veya bilgi talebinde bulunulmamış olduğunu, bu hususla ilgill müvekkilinin taleplerinin de cevapsız bırakıldığını, sanal pos sisteminin hesap blokesi sonucu kapalı olması nedeniyle, itirazlar hakkında da bilgi alınamamakta olduğunu, davalı bankaca herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın müvekkilinin hesaplarına bloke konulmuş olduğunu, işyeri sözl...