DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ve diğer davalının da sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki vekil edeni davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 25/03/2018 günlü trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1392 KARAR NO: 2024/1992 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2018/466 Esas - 2021/214 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ve diğer davalının da sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki vekil edeni davacıya çarpması neticesinde meydana gelen 25/03/2018 günlü trafik kazasında müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 16/04/2018 tarihinde yazılı biçimde başvuruda bulunulmasına rağmen sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle tüm davalılardan; 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı araç sürücüsü ...'den, kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/01/2021 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını geçici iş göremezlik bakımından 2.309,18-TL'ye, sürekli iş göremezlik bakımından da 21.553,19-TL'ye (-toplam 23.862,37-TL) çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; talep konusu kazada vekil edenine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazaya refüjleri atlayarak aniden yola giren davacı yayanın sebebiyet verdiğini, ayrıca kazada müvekkil aracının da hasarlandığını ve kaza sırasında yaralanana yardım etmek isteyen vekil edenine davacı ve akrabalarının saldırarak darp ettiklerini, bu saldırıdan çevre esnafının yardımıyla kurtulabildiğini ileri sürerek müvekkilinin aldığını darbelerle yaşadığı korku ve endişe yüzünden 1 ay boyunca işe gidemediğini, yaralarının da uzunca bir süre iyileşmediğini, 1 ay boyunca çalışamadığı için 4.500,00-TL kazanç kaybına uğradığını, hasar gören aracın da 5.500,00-TL karşılığında onarıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davacı ...'dan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, davacı tarafından açılan haksız davanın da reddedilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu kazanın oluşumunda davacı yaya ...'un %85 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise %15 or...